Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 22-2102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Галаган Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Тимченко В.А. в защиту интересов обвиняемой З,Л.А. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Тимченко В.А. в защиту интересов обвиняемой З,Л.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела ........ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении З,Л.А. – отказано

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Защитник З,Л.А. – адвокат Тимченко В.А. обратился в Кореновский районный Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела ........ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении З,Л.А..

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы адвоката Тимченко В.А. в защиту интересов обвиняемой З,Л.А. в порядке ст.125 УПК – отказано

В апелляционной жалобе адвокат Тимченко В.А., действуя в защиту интересов З,Л.А., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что постановление следователя не отвечает требованиям ч.2 ст.140 и ст.307 УПК РФ, так как описанные в постановлении следователя обстоятельства не содержат объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку отсутствует факт передачи наркотического средства, а также считает, что постановление следователя не содержит признаков указанного преступления.

Полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку основан только на сведениях из агентурной записки, однако иных данных, подтверждающих обоснованность возбуждения уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Кроме того, агентурная записка является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не основанием для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное производство и пересылку наркотического средства в особо крупном размере, однако материалы КУСП №12021 от 07.11.2023 не содержит сведений о совершении З,Л.А. таких действий, как и иных действий, дающих основание для возбуждения уголовного дела.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям п.5 ст.307 УПК РФ, а также требованиям ст.299 УПК РФ, поскольку не содержит сведений, указывающих на совершение З,Л.А. умышленных действий, направленных на незаконное производство, сбыт или пересылку наркотического средства в крупном размере, которые она не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на выписку №966 от 09.11.2023, однако такого документа представленные материалы не содержат.

Также считает, что судья не мог участвовать в рассмотрении данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как, по мнению автора апелляционной жалобы, имеются основания для отвода судьи, поскольку адвокатом Тимченко В.А. подано несколько заявлений о совершении судьей Ермолаевой Е.С. дисциплинарных проступков, за которые она должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства могут служить основание для отмены постановления суда и признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Галаган Я.С. в защиту интересов З,Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Участвующая прокурор Черкасова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив поступивший материал, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 от 09 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела ........ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении З,Л.А..

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении З,Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом – старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району - ФИО1

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о/у ОНК ОМВД России по Кореновскому району об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КУСП 12021 от 07.11.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы адвоката Тимченко В.А. в защиту интересов обвиняемой З,Л.А. порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, так как решение о возбуждении уголовного дела в отношении З,Л.А. ринято в соответствии со ст.146 УПК РФ надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, а также при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленный материал не содержит сведений, указывающих на совершение З,Л.А. умышленных действий, направленных совершение инкриминируемого преступления, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья Тимченко В. А. не могла рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на нее подана жалоба в квалификационную коллегию судей не является основанием для отмены решения суда, поскольку УПК РФ не предусматривает, данное основание, для отвода судьи. Процессуальные действия, не удовлетворяющие сторону процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи, несогласие с которыми участвующее в деле лицо может выразить посредством установленных процессуальным законом способов обжалования судебного акта. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова