УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 года в г. Усинске гражданское дело по иску СПИ ОСП по г. Усинску УФССП по РК В.Т.С.. к Л.В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску УФССП по РК В.Т.С. обратилась в суд с иском к Л.В.А. о признании сделки от дд.мм.гггг. по продаже земельного участка площадью 590 кв. м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым № недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность Л.В.А., в обоснование указав, что в ОСП по г. Усинску УФССП по РК на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг. в отношении Л.В.А., дд.мм.гггг. года рождения. Предметом исполнения является взыскание с Л.В.А. в пользу Л.И,В. 382 188, 11 руб., а также 1/2 доли рыночной стоимости лодки FINVAL-470 и лодочного мотора MERCURY MEF60 ELPT EFI в размере 495 500 руб., 1/2 доли доходов, полученных в виде дивидендов за период с мая 2020 по 2021 год, в размере 2 794 303, 85 руб., всего – 3 671 991, 96 руб. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок; площадь 590 кв. м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым №; жилое помещение, площадью 65, 9 кв.м., расположенный по адресу: ... ... кадастровый №. В соответствии с информацией из Росреестра, земельный участок площадью 590 кв. м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым № был отчужден дд.мм.гггг.. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от дд.мм.гггг. наложен запрет действий по регистрации. По состоянию на дд.мм.гггг. решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 3 670 229, 63 руб. С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми возникли основания полагать, что в действиях Л.В.А. усматриваются признаки сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью, а именно, со стороны Л.В.А. были предприняты умышленные действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания: не предоставление информации о наличии имущества в нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в п. 9 Постановления о возбуждении исполнительного производства, заключение договора купли-продажи вышеперечисленного имущества должника во избежание обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Д.О.В.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми В.Т.С. к Л.В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по заявлению ответчика Л.В.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, удовлетворено ходатайство об отмене заочного решения, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена П.Н.С.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Л.И,В. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица Д.О.В., П.Н.С. в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может использовать право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу № 77-КГ17-7).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что решением Усинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № от дд.мм.гггг. частично удовлетворены исковые требования Л.И,В. к Л.В.А. о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, встречные требования Л.В.А. к Л.И,В. о разделе совместно нажитого имущества. Расторгнут брак, зарегистрированный дд.мм.гггг. отделом ЗАГС (запись акта №) между Л.И,В. дд.мм.гггг. года рождения и Л.В.А., дд.мм.гггг. года рождения. Признано совместно нажитым имуществом Л.И,В. и Л.В.А. по состоянию на дд.мм.гггг.: квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью 10604836 рублей, квартира расположенная по адресу: ..., стоимостью 2696 т. рублей, земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 590+/- 17 кв.м., расположенный по адресу: ..., Республика В.Т.С., строения (дом и баня) стоимость 3330000 рублей, ООО «Информационные системы» с рыночной стоимостью доли в уставном капитале - 10632 000 рублей; дивиденды за 2020г. с мая, дивиденды за 2021 год - 2794303,85 рублей, оружие КО 91/30С кал. 7,62х54 1944 г.в., BenelliVinchi кал. 12х76 2013г.в., стоимостью 74350 рублей, денежные средства на счетах Л.И,В. в размере 649137,77 рублей, лодка FINVAL-470 стоимостью 456000 рублей, лодочный мотор MERCURY MEF60 ELPT EFI стоимостью 535000 рублей.

Л.И,В. передано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., с кадастровым номером: №.

С Л.И,В. в пользу Л.В.А. взыскана компенсация за квартиру в г. ... 5302418 (10604836:2) рублей, ? денежных средств 324568,89 рублей, всего 5626986,89рублей.

Л.В.А. передано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером: №; ООО «Информационные системы», с рыночной стоимостью доли в уставном капитале- 10632 000 рублей; земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 590+/- 17 кв.м., расположенный по адресу: ... со строениями (дом и баня) стоимостью 3330000 рублей; оружие КО 91/30С кал. 7,62х54 1944 г.в., BenelliVinchi кал. 12х76 2013г.в., стоимостью 74350 рублей.

С Л.В.А. в пользу Л.И,В. взыскана компенсация за квартиру находящуюся по адресу: ..., в размере 1348000 (2696000:2)рублей, за рыночную долю в уставном капитале ООО «Информационные системы» в размере 5316000 (10632000:2) рублей, денежные средства в размере 1665000 (3330000:2) рублей за земельный участок с кадастровым номером: 11:15:0401027:33 площадью 590+/- 17 кв.м., расположенный по адресу: ... со строениями (дом и баня), денежные средства за оружие в размере 37175 (74350 :2) рублей, ? дивидендов ООО «Информационные системы», за 2020г. с мая, 2021г., в размере 2794303,85 рублей, за лодку FINVAL-470 в размере 228000 (456000:2) рублей, за лодочный мотор MERCURY MEF60 ELPT EFI в размере 267500 (535000:2) рублей. Всего 11655978,85 рублей.

С Л.В.А. в пользу Л.И,В. от общей суммы денежных средств, с учетом компенсации необходимой выплатить Л.И,В. в пользу Л.В.А. взыскана денежная сумма в размере 6028991,96 (11655978,85 -5626986,89) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано за необоснованностью.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. исправлена описка в установочной части мотивированного решения Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу № по иску Л.И,В. к Л.В.А. о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, встречных требований Л.В.А. к Л.И,В. о разделе совместно нажитого имущества, с указанием в резолютивной части решения, мотивированной части решения, даты вынесения решения – дд.мм.гггг..Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. изменено в части раздела совместно нажитого Л.И,В. и Л.В.А. имущества: признано совместно нажитым Л.И,В. и Л.В.А. имущество (денежные средства): квартира по адресу: г. ..., квартира по адресу: ..., земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 590+/- 17 кв. м по адресу: ... с расположенными на нем строениями (дом и баня), 100 % доли в уставном капитале ООО «Информационные системы»; доход в виде дивидендов от деятельности ООО «Информационные системы» за период с мая 2020 года по 2021 год, оружие КО 91/30С кал. 7,62 х 54 1944 г. вып., BenelliVinchi кал. 12х76 2013г.в., денежные средства на счетах Л.И,В. в размере 649137,77 рублей, лодку FINVАL-470 и лодочный мотор МЕRCURY МЕF60 ЕLРТ EFI.

В порядке раздела имущества передано в собственность Л.И,В. ( ): квартира по адресу: ... кадастровым номером: № и квартира по адресу: ..., с кадастровым номером: №.

В порядке раздела имущества передано в собственность Л.В.А. ( ): 100% доли в уставном капитале ООО «Информационные системы», земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 590+/- 17 кв. м по адресу: г. ... с расположенными на участке строениями (дом и баня), оружие КО 91/30С кал. 7,62 х 54 1944 г. вып., BenelliVinchi кал. 12 х 76 2013 г. вып.

В счет компенсации несоразмерности доли, получаемой при разделе имущества взыскано с Л.В.А. ( ) в пользу Л.И,В. ( ) 382 188, 11 руб., а также 1/2 доли рыночной стоимости лодки FINVAL-470 и лодочного мотора MERCURY МЕF60 ЕLРТ EFI в размере 495 500 руб., а также 1/2 доли доходов, полученных в виде дивидендов. за 2020 (с мая) -2021 годы, в размере 2 794 303,85 руб., а всего - 3 671 991,96 руб.

В оставшейся части решение Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. (с учетом определения об исправлении описки от дд.мм.гггг.) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Л.В.А. и Л.И,В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.В.А. без удовлетворения.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ...

Определением с судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя Л.В.А. – К.Н.А. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску В.Т.С. от дд.мм.гггг. на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному судебном акту, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Л.В.А. в пользу Л.И,В. 3 671 991,96 руб.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ответчика в пользу истца взыскано дд.мм.гггг. – 40,26 руб., 21,05 руб., 549,68 руб., дд.мм.гггг. – 1 141,33 руб.

Согласно объяснений по исполнению решения суда от дд.мм.гггг., полученных от Л.В.А., последнему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, единственным имуществом, находящимся в собственности указана квартира, расположенная по адресу: .... Единственным доходом является заработная плата, получаемая в ООО «Информационные системы». Указано, что иного имущества в собственности не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. наложен арест на денежные средства Л.В.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. с Л.В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 257 039, 43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Л.В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. Л.В.А. ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. наложен арест на имущество, принадлежащее Л.В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от дд.мм.гггг., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ... В ходе совершения исполнительных действий произведена проверка имущественного положения должника. В ходе осмотра жилого помещения с участием двух понятых установлено, что имущество подлежащее аресту отсутствует. Должником представлен договор купли-продажи № от дд.мм.гггг. на имущество, которое находится в квартире.

В соответствии с договором купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенного между Л.В.А. и Б.А.П. в ..., Л.В.А. продал Б.А.П. следующее имущество: холодильник BOSCH – 1 шт., микроволновая печь SAMSUNG – 1 шт., духовой шкаф SAMSUNG – 1 шт., варочная панель GORENJE – 1 шт., вытяжка – 1 шт., посудомоечная машина SAMSUNG – 1шт., стиральная машина ZANUSSI – 1 шт., стол кухонный – 1 шт., стул металлический – 4 шт., стул барный – 1 шт., Led телевизор SAMSUNG – 1 шт., Led телевизор TCL – 1 шт., колонка JBL PartyBox 710 – 1 шт., пылесос DYSON V8 Animal+ - 1 шт., стоимость имущества составила – 250 000 руб. Имеется расписка Л.В.А. в получении денежных средств в размере 250 000 руб. – дд.мм.гггг..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, расположенного по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. обращено взыскание на доходы Л.В.А. в пределах 3 928 420, 40 руб., для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направлено в ООО «Информационные системы».

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от дд.мм.гггг. в отношении Л.В.А. следует, что сумма дохода за январь, февраль 2025 года составила 344 829, 80 руб.

Согласно справки ООО «Информационные системы» Л.В.А. работает в ООО «Информационные системы» в должности директора с дд.мм.гггг.. Заработная плата в размере 45 000 руб., ежемесячно, с дд.мм.гггг. перечисляется в безналичной форме на расчетный счет №, открытый на имя Л.В.А. в Коми Отделении № ПАО Сбербанк. Имеется подпись директора, главного бухгалтера – Л.В.А.

Согласно объяснений по исполнению решения суда от дд.мм.гггг., полученных от Л.В.А., последнему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с данной задолженностью он не согласен, трудоустроен в ООО «Информационные системы», но заработную плату не получает с января 2025 года., кроме того, с дд.мм.гггг. будет считаться уволенным по собственному желанию, о чем дополнительно сообщит судебному приставу-исполнителю. Указывает, что имущество на праве собственности отсутствует, иного имущества для погашения задолженности не имеет.

В соответствии с уведомлением к исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. ООО «Информационные системы» исх. № от дд.мм.гггг. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... об обращении взыскания на заработную плату от дд.мм.гггг. о взыскании суммы в размере 3 671 991, 96 руб. не может быть исполнено в связи с увольнением сотрудника Л.В.А. с дд.мм.гггг. в связи с окончанием срока трудового договора.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг. Л.В.А. передал в собственность Д.О.В., земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, общей площадью 590 кв. м., а последняя приняла земельный участок, и выплатила за него цену, предусмотренную в Договоре. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Земельного участка оценена сторонами в размере 1 100 000 руб. Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата стоимости Земельного участка производится путем стопроцентной предоплаты и подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности по Договору, в дату подписания настоящего Договора. Оплата по Договору осуществляется собственными средствами Покупателя путем передачи наличных денежных средств Продавцу.

В соответствии с Актом приема-передачи земельного участка от дд.мм.гггг. Л.В.А. передал, а Д.О.В. приняла земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, общей площадью 590 кв. м.

В соответствии с Актом приема-передачи денежных средств от дд.мм.гггг. Д.О.В. передала, а Л.В.А. принял денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Право собственности Л.В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, общей площадью 590 кв. м., прекращено дд.мм.гггг., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг. Д.О.В. передала в собственность П.Н.С. земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, общей площадью 590 кв. м., а последняя приняла земельный участок, и выплатила за него цену, установленную сторонами в размере 525 000 руб.

Из письменных пояснений третьего лица – П.Н.С. следует, что спорный земельный участок был выставлен на продажу на сайте «Авито» по выгодной цене, при осмотре земельный участок был захламлен движимым имуществом, которое вывезли позже, в строениях дом и баня демонтированы все коммуникации. После обсуждения цены, договорились о продаже по цене в размере 525 000 руб. Был заключен договор купли-продажи. Регистрация сделки и переход права на недвижимое имущество зарегистрировано в Росреестре, обременений и ограничений по указанному земельному участку не было, что подтверждалось выпиской из ЕГРН. На земельном участке отсутствует недвижимое имущество. С участка был вывезен мусор, начаты ремонтные работы. Земельный участок был приобретен для дальнейшей перепродажи. Считает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с надлежащим продавцом при отсутствии каких-либо ограничений и обременений, оснований для отмены договора купли-продажи не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, по состоянию на дд.мм.гггг. правообладателем спорного земельного участка является П.Н.С.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац третий п. 2 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, и они не добыты в судебном заседании мнимости или притворности сделок по отчуждению земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми В.Т.С. к Л.В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд РК.

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – Т.М.Брагина