Дело № 2-829/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001394-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года с. Сива 

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 88000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, и квадроцикла по управлением ФИО2. ФИО2 не справился с управлением квадроциклом и выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения у автомобиля были следующие повреждения: бампер, фары передние, капот, оба крыла и иные повреждения. ФИО2 признавал свою вину, обязался добровольно возместить ущерб, в органы ГИБДД не обращались. Сумма ущерба составила 428235 рублей. Ущерб ФИО2 не возмещен в сумме 88000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком частично сумма ущерба возмещена, остаток составляет 88000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, который согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ отказано в связи с отсутствие состава преступлений. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО3 двигался на своем автомобиле 

<

адрес> к реке Обва, что находится за деревней Летягино Сивинского муниципального округа пермского края. Во время движении по полевой дороге ФИО3 увидел, что из поворота, на встречу ему выехал квадроцикл, при виде его ФИО3 начал отворачивать о него вправо, по ходу своего движения, а после начал тормозить, в то время ФИО2 так же начал уходить от столкновения влево, после чего квадроцикл оказался перед 

<

данные изъяты> что привело к столкновению автомобиля 

<

данные изъяты> с квадроциклом. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения, которые оценили в 422000 рублей, из них ФИО2 в течении года оплатил 334000 рублей, ему осталось заплатить 88000 рублей.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на рыбалке на реке Обва, под утро когда поехал домой и выезжал из поворота, то увидел, что на встречу мне едет автомобиль 

<

данные изъяты>. Начал отворачивать, Duster также отворачивал, так получилось, что это привело к столкновению. Тогда они с ФИО3 договорились, что он выплатит ему возмещение ущерба. В сервисе ему сказали, что за ремонт 410000 рублей. На протяжении года он исправно платил ФИО3. В последнее время у него стало тяжко с деньгами и он решил пока не платить.

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый кузовной» выставленного ФИО3 стоимость запасных частей составляет 428235 рублей.

Согласно определения МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 отказано.

Ответчиком ФИО2 размер стоимости ремонта автомобиля не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба в размере 88000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 88000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Веселкова

<

данные изъяты>