№ 1–36/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «25» февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Омска 

в составе председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретарях Торн А.С., Мельниковой Ю.Н., 

с участием государственных обвинителей Концевой А.Е., Ураимовой А.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кошмана Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

06.08.2013 – приговором Советского районного суда г.Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ приговорен к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г.Омска от 06.05.2015 условное осуждение отменено, объявлен в розыск, 11.06.2015 прибыл в ИК 8 г.Омска;

22.07.2015 – приговором Первомайского районного суда г.Омска по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда г.Омска от 06.08.2013, всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы; 30.08.2018 по постановлению Тагилстроевского суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2018 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней.

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

26.10.2018 около 15 часов 45 минут ФИО1, имея при себе незаконно хранимое без цели сбыта вещество общей массой 1,05 грамма, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством в крупном размере, был задержан у дома 

<

адрес> сотрудниками полиции. 

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 26 минут, у последнего в сумке обнаружены и изъяты три бумажных свертка с вышеуказанным веществом массой 0,04 грамма, 0,13 грамма и 0,14 грамма соответственно, а также в правом боковом кармане спортивных брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным веществом массой 0,74 грамма, которые ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта. 

Согласно результатам экспертных исследований вещества массой 0,04 грамма, 0,13 грамма, 0,14 грамма и 0,74 грамма, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» общая масса наркотического средства, изъятого у ФИО1 – 1,05 грамма (0,04 грамма + 0,13 грамма + 0,14 грамма + 0,74 грамма), относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, заявив о своей непричастности, самооговоре и противоправных действиях со стороны сотрудников полиции. По существу суду показал, что после освобождения 01.09.2018 из мест лишения свободы решил начать новую жизнь, наркотические средства не употреблял, трудоустроился. В один из дней к нему обратились сотрудники полиции и предложили оказать содействие в задержании его знакомого Ш.Р., подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. Он (ФИО2) отказался сотрудничать, но впоследствии, а именно 09.10.2018 сотрудники полиции вновь встретились с ним, доставили в какое-то помещение, где требовали от него информацию о Ш.Р., угрожали, но он сказал, что ничего сообщать не будет. 26.10.2018 около 14 часов он (ФИО2)отправился в шиномонтажную мастерскую, расположенную на 

<

адрес>, по пути он встретил девушку по имени Л., с которой ранее общался, и у которой хотел расспросить про обстоятельства гибели их общей знакомой. Вместе они прошли домой к Л., где продолжили общение до появления В., с которым последняя проживала, и с которым у него произошел конфликт. Он (ФИО2) решил уйти, Л. пошла его провожать, вместе они вышли на улицу и заметили внедорожник серебристого цвета, который следовал со стороны 

<

адрес>. В этот момент Л. вернулась в дом и быстро закрыла дверь, а из внедорожника вышел мужчина и схватил его (ФИО2) за руки. Затем подошли еще мужчины, державший его (ФИО2) за руки представился М.Е.Н., снял с его плеча сумку и сказал: «Р., мы пытались с тобой договориться, ты нас не услышал». Затем его (ФИО2) отвели в сторону, М.Е.Н. повесил ему сумку на плечо. Все происходило очень быстро, он (ФИО2) был растерян и напуган, в этот момент М.Е.Н. сказал со всем соглашаться, иначе ему вменят сбыт наркотиков. Сотрудники полиции провели его досмотр, спустя 15-20 минут подъехал еще один автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции К.А.С.. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых он (ФИО2) был досмотрен во второй раз, и уже в ходе этого досмотра при нем были обнаружены наркотические средства в сумке и в кармане спортивных брюк, изъяты сотовые телефоны. На вопросы сотрудников он (ФИО2) в присутствии понятых пояснил, что приобрел наркотики для собственного употребления, поскольку был испуган и делал так, как ему сказали сотрудники полиции ранее, до появления понятых. Видеозапись не проводилась, у него были взяты смывы с рук. Далее К.А.С. составил протокол, а затем его (ФИО2) доставили в ОП № для дачи объяснений. В помещении отдела полиции К.А.С. сказал, что если он (ФИО2) хочет остаться на свободе, то должен говорить и подписывать то, что им нужно, в связи с чем он в ходе следствия подписывал не читая все документы, которые ему предоставляли сотрудники полиции, а также чистые листы бумаги. О противоправных действиях сотрудников полиции он сообщал защитнику, последний предоставил ему (ФИО2) право самостоятельно решать, как поступать. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 19-23), из которых следует, что 24.10.2018 в вечернее время он шел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и встретил девушку, с которой разговорился и познакомился, она представилось Л.. По внешнему виду девушки он понял, что она является потребителем наркотических средств, в ходе разговора она ему сказала, что может помочь в приобретении наркотиков, они обменялись телефонами и он сказал, что позвонит ей. 26.10.2018 он решил употребить наркотическое средство «соль», поэтому около 12 часов дня со своего телефонного номера № позвонил Л. и попросил помочь приобрести наркотическое средство на сумму 1 000 рублей. Лера ответила, что необходимо 26.10.2018 в 15 часов 00 минут подойти к дому 

<

адрес>. В назначенное время он подошел к указанному дому, встретился с Л. и передал ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, а она ему передала бумажный сверток с тремя свертками внутри, который он положил в сумку, а также один полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом в виде порошка светлого цвета, который он положил в карман одетых на нем спортивных трико. Затем он (ФИО2) пошел в сторону 

<

адрес>, и у дома 

<

адрес> к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и пояснили, что он задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и что в отношении него необходимо провести личный досмотр. На место его задержания к указанному дому были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых, после чего сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности, в том числе и ему, после чего его попросили представиться, он назвал свои анкетные данные, дату рождения и место проживания. Далее ему был задан вопрос имеет ли он при себе наркотическое средство либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, либо деньги, добытые преступным путем. Он (ФИО2) ответил, что при нем в сумке имеется наркотическое средство «соль». После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого из его сумочки был изъят бумажный сверток, в котором находились три бумажных свертка с веществом светлого цвета, в правом наружном боковом кармане его спортивных брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета, все было изъято и упаковано. По факту изъятого он пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», что он его приобрел у девушки по имени Л. для личного употребления. Был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участвующие лица, в том числе и он, и поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Затем он был доставлен в ОП № УМВД России по г.Омску, где от него было отобрано объяснение, физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, в частности М.Е.Н., за то, что он ранее отказался с ними сотрудничать. Чтобы «не усугублять свое положение» он (ФИО2) в отделе полиции подписал чистые листы бумаги, показания были напечатаны следователем позже, объяснения подписал не читая. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд признаёт достоверными и допустимыми, а в целом – достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С. (ст. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Омску) показал, что в течение определенного времени в их отдел поступала информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. 26.10.2018 поступила информация о том, что ФИО2 возможно причастен к сбыту наркотиков, в целях проверки которой в дневное время он и сотрудник ППС М.Е.Н. проследовали к месту предполагаемого появления ФИО2 – к дому 

<

адрес>, и на расстоянии 100-150 метров от указанного адреса осуществляли наблюдение. Он (К.А.С.) и М.Е.Н. находились в разных автомобилях, с ними был еще один сотрудник полиции для оказания помощи при необходимости. Спустя какое-то время они заметили ФИО2, следовавшего с девушкой по направлению к 

<

адрес>. Им (К.А.С.) было принято решение о задержании ФИО2, он позвонил М.Е.Н., последний подъехал к ФИО2, вышел из машины и задержал его. Девушку М.Е.Н. не задерживал, так как по поводу нее указаний не поступало. Спустя некоторое время подъехал он (К.А.С.) и еще один сотрудник, который оказал помощь М.Е.Н. и стал держать ФИО2 за руки, чтобы тот не выбросил наркотики. Он (К.А.С.) представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил ФИО2 в чем тот подозревается. После этого он пригласил понятых – людей, которые стояли неподалеку, разъяснил присутствующим права, а затем произвел личный досмотр задержанного. Перед началом досмотра задержанному был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО2 пояснил, что у него в сумке находится несколько свертков наркотического вещества «соль», которое он приобрел у девушки по имени Л.. Далее был проведен досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружено наркотическое вещество, а именно три свертка в сумке, и один пакет в кармане брюк. На вопрос о происхождении данного наркотика ФИО2 пояснил, что приобрел его у девушки по имени Л. для личного употребления. Помимо этого у задержанного были изъяты два сотовых телефона, с целью проверки информации относительно намерений к сбыту обнаруженного наркотического средства. ФИО2 вел себя спокойно, давление на него не оказывалось, спецсредства в отношении него не использовались. При данном мероприятии фото или видеосъемка не проводилась. По окончании мероприятия был составлен протокол, изъятые предметы опечатаны и упакованы, присутствующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. 

Суду свидетель М.Е.Н. (инспектор батальона № БППСП УМВД России по г. Омску) показал, что подсудимый ему известен, так как он принимал участие в его задержании. Инициатором проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО1 являлся оперуполномоченный К.А.С., последний попросил его (М.Е.Н.) оказать помощь и принять участие в задержании ФИО2. К месту задержания они выдвинулись на двух автомобилях, за местом предполагаемого появления ФИО2 было установлено визуальное наблюдение. Когда ФИО2 появился на улице, К.А.С. отдал приказ о задержании последнего, и он (М.Е.Н.) подъехал к нему (ФИО2), вышел из автомобиля и задержал того. Чуть позже подъехал К.А.С., вышел из автомобиля, подошел, представился и предъявил служебное удостоверение. Он (М.Е.Н.) держал подсудимого за руки, чтобы тот ничего не выбросил. На вопрос о запрещенных предметах и веществах ФИО2 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО2. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности. В ходе досмотра у ФИО2 из сумки были изъяты три свертка, а из кармана брюк один сверток с наркотическим веществом. При этом ФИО2 пояснил, что приобрел указанное вещество у девушки по имени Л. Сопротивления при задержании ФИО2 не оказывал, пояснения давал добровольно, давление с их стороны на него не оказывалось, спецсредства не применялись. Фото и видеосъемка при досмотре не проводилась ввиду того, что на улице было холодно, и телефон быстро разрядился. Виновность в совершенном преступлении ФИО2 на тот момент не отрицал, все пояснения давал добровольно. 

Свидетель В.С.И. допрошенный в судебном заседании, показал, что 25 или 26 октября 2018 года находился у дома 

<

адрес>, разговаривал с соседями Ю., В, (Ш.В.В.) и М. (М.М.Т.). В этот момент к нему подошел мужчина невысокого роста, представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, попросил его (В.С.И.) и его соседа Ш.В.В. принять участие в качестве понятых при досмотре задержанного парня. Они согласились и проследовали за сотрудником полиции к гаражу у дома №, около которого находились два сотрудника полиции и парень, личный досмотр которого собирались проводить. Сотрудники полиции держали парня за руки. Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности, задержанному был задан вопрос о том, имеется ли при нем что-то запрещенное. Последний пояснил, что в правом кармане штанов у него находится наркотическое средство, приобретенное для личного употребления.После этого сотрудник полиции высокого роста стал проводить личный досмотр задержанного у которого было обнаружено в правом кармане брюк, а также в сумке порошкообразное вещество белого цвета и два сотовых телефона. Все указанное было предъявлено им для обозрения. Во время проведения досмотра задержанный вел себя спокойно, со стороны сотрудников полиции на него давление не оказывалось, наручники на него не надевались. Далее был составлен протокол, в котором расписались все кто присутствовал, изъятое было упаковано и опечатано, на конвертах они также расписались. Замечаний ни от кого не поступало. Незадолго до задержания подсудимого, он (В.С.И.) видел его с девушкой высокого роста в сером пуховике. Девушка зашла в дом №, а парня после этого вскоре задержали. Как появились сотрудники полиции он не видел, как и сам момент задержания. 

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания свидетеля В.С.И., данные им 30.10.2018 в ходе предварительного следствия в части обстоятельств приглашения его в качестве понятого, согласно которым 26.10.2018 около 15 часов 50 минут он находился на 

<

адрес> у дома №, в этот момент к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в личном досмотре задержанного мужчины, на что он согласился. Также был приглашен его сосед Ш.В.В., они подошли к дому № по 

<

адрес>, где он увидел двух мужчин. Один, как он понял, был сотрудником полиции, а второй был задержанным лицом, которого и должны были досматривать, последний был одет в черную вязанную шапку, синий пуховик, черное спортивное трико, черные кроссовки, на плече висела сумка (л.д. 62-65). 

Оглашенные показания свидетель В.С.И. подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.В. показал, что в конце июля или в начале августа 2018 года он принимал участие в мероприятии в качестве понятого. В тот день он подъехал к дому, поставил машину и решил пообщаться с соседями, покурить. Он стоял рядом с С. (В.С.И.), М. (М.М.Т.), В. и его сменщиком, имя которого не помнит, около его дома по 

<

адрес>. В этот момент к ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции, с ним был еще один мужчина высокого роста. Он сказал, что задержали наркомана, и попросил принять участие при его досмотре. Они с В.С.И. проследовали к гаражу недалеко от дома 

<

адрес>. У гаража он увидел парня и двух сотрудников полиции, которые держали его за руки, чтобы тот не выбросил наркотики. Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности, фото или видеосъемка не проводилась. Досмотр проводил тот сотрудник, который пригласил их в качестве понятых. Выдать запрещенные предметы подсудимому не предлагалось, но он сказал, что при себе у него имеется наркотик в сумке. У задержанного были обнаружены наркотические средства, один пакетик в сумке одетой через плечо, второй в кармане брюк. Кроме того, у него изъяли два телефона, их положили в пакет и опечатали, они расписались на этих пакетах. Как пояснил подсудимый, наркотик «соль» он приобрел для личного употребления, а где он его приобрел и откуда они у него взялись он (Ш.В.В.) не помнит. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписался он, а также все присутствующие. Далее задержанный покурил и они уехали. Никто из сотрудников полиции на подсудимого психологического или физического воздействия не оказывал. Сам подсудимый вел себя спокойно, волновался и выглядел скорее подвалено, но «униженным или задавленным» не был. Кроме того, свидетель показал, что в доме № проживал мужчина по имени С. со своей девушкой, которую он не раз видел в «непонятном состоянии».

По ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.10.2018 года около 15 часов 50 минут он подъехал к своему дому № на 

<

адрес>, к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в личном досмотре задержанного мужчины, на что он дал свое согласие. Также был приглашен второй мужчина - его сосед В.С.И.. Вместе с сотрудником полиции они подошли к дому № по 

<

адрес>, где он увидел двух мужчин, один из которых был сотрудником полиции, а второй был задержанным лицом, которого и должны были досматривать, последний был одет в черную вязаную шапку, синий пуховик, черное спортивное трико, черные кроссовки, на плече висела черная сумка. Сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр задержанного, при этом второй сотрудник отошел в сторону и участия в личном досмотре не принимал. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, попросил задержанного представиться, тот представился ФИО1, также он назвал дату рождения, назвал место проживания по 

<

адрес>, квартиру не помнит. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и попросил его и второго мужчину, присутствующего в ходе личного досмотра в качестве участвующего лица, назвать свои данные, они поочередно представились. После этого сотрудник полиции спросил ФИО1 о наличии у него при себе предметов и веществ, ограниченных либо изъятых из гражданского оборота на территории РФ, либо денег или иных ценностей, добытых преступным путем. На данный вопрос ФИО1 пояснил, что при себе в кармане сумки, висящей на плече, имеет наркотическое средство «соль». Затем сотрудник полиции в ходе производства личного досмотра в находящейся при ФИО1 сумке, надетой на плечо, обнаружил бумажный сверток, содержащий три бумажных свертка, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также в правом боковом кармане спортивного трико задержанного сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине и красной полосой, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. Все обнаруженное было изъято сотрудником полиции и упаковано в пакет №, на который была нанесена сопроводительная надпись и печать, какая именно он не помнит. На пакете все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу обнаруженных порошкообразных веществ ФИО1, пояснил, что приобрел их у девушки по имени Л. и хранил для личного употребления, без цели сбыта третьим лицам. Также в ладони правой руки ФИО1 были обнаружены сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета без чехла, а также сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле «книжка» черного цвета. Данные сотовые телефоны были изъяты сотрудником полиции и упакованы в пакеты №, на которые были нанесены сопроводительные надписи, пакеты были опечатаны. После этого был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Никаких замечаний в ходе личного досмотра не поступило (л.д. 58-61).

Оглашенные показания свидетель Ш.В.В. подтвердил в полном объеме, пояснив что на стадии расследования лучше помнил обстоятельства дела.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.М.Т. суду показал, что проживает в частном секторе на 

<

адрес>, и видел как в октябре 2018 года задерживали ФИО2. Так, к месту задержания подъехали два автомобиля, из которых вышли четверо мужчин, как он понял это были сотрудники полиции. Они задержали ФИО2, двое из них стали держать последнего за руки, а третий «шарил» у него по карманам. Сотрудники полиции и задержанный находились на расстоянии примерно 35 метров от него (М.М.Т.), подбрасывали ли ФИО2 что-то в сумку или нет он не видел. Также дополнил, задержания в их районе происходят довольно часто, при этом он неоднократно видел сотрудника полиции высокого роста - М.Е.Н. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель Л.В.В. суду показала, что с ФИО1 знакома длительное время. В октябре прошлого года они случайно встретила его на улице, затем по предложению их общего знакомого Ш.Р. приезжала к ФИО1 домой. 26.10.2018 она позвонила ФИО1 и пригласила его в гости в дом 

<

адрес>, где она в тот период проживала у В.. Днем ФИО2 подъехал, но не смог найти дом, поэтому она встретила его не улице, пришли в дом вместе. Находясь в доме разговаривали на общие темы, в какой-то момент ФИО2 позвонили по телефону. Она слышала, как ФИО2 с кем-то договаривался о передаче наркотика «соль», затем видела как он перекладывал какие-то свертки в сумке. Исходя из этого она поняла, что у ФИО2 при себе имеется наркотик. Затем она и ФИО2 вышли из дома на улицу, и в это время к дому подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, которые задержали ФИО2. Она, увидев это, испугалась и убежала, не желая общаться с сотрудниками полиции. Впоследствии неоднократно встречалась с ФИО2, в том числе у последнего дома, и от самого ФИО2 знает, что он в ходе следствия дал показания о том, что якобы приобрел обнаруженные и изъятые у него наркотики именно у нее (Л.В.В.). Со слов ФИО2, он дал такие показания из-за того, что посчитал что именно она (Л.В.В.) сообщила о нем сотрудникам полиции и возможно причастна к его задержанию. В действительности она (Л.В.В.) ему наркотики не продавала и не передавала, неприязни к ФИО2 не испытывает и оснований для его оговора не имеет. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С.Н.Р. суду показала, что подсудимый является её сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Ей известно, что ранее он употреблял наркотики, но после освобождения встал на путь исправления, трудоустроился, посвящал все свое время семье и детям.

Также с положительной стороны в судебном заседании охарактеризовала подсудимого ФИО1 свидетель защиты Л.Н.И., которая также суду показала, что с сентября 2018 года она проживает с ФИО1, последний помогает ей воспитывать ребенка, работает и содержит их. Ей известен знакомый ФИО3, которого они несколько раз встречали на улице. Ей (Л.Н.И.) известно со слов ФИО1, что осенью 2018 года его задерживали сотрудники полиции и удерживали в каком-то помещении, при этом заставляли сотрудничать, не давая связаться с семьей. Впоследствии ФИО1 был задержан с наркотическими средствами.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены детализации телефонных соединений абонентских номеров +№ и +№, зарегистрированных оператором сотовой связи 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, и содержащие сведения о неоднократных соединениях данного абонента - поступлении на указанные номера входящих телефонных звонков в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 26.10.2018.

Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства и документы:

Рапорт старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску К.А.С. о наличии требующей проверки оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 4).

Рапорт старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску К.А.С., согласно которому по результатам проведения оперативно розыскных мероприятий 26.10.2018 в 15 часов 45 минут был задержан ФИО1, в ходе проведения личного досмотра которого обнаружены и изъяты бумажный сверток и полимерный пакет с порошкообразным веществом (л.д. 5). 

Протокол личного досмотра, согласно которому 26.10.2018 в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 26 минут у дома 

<

адрес>, в присутствии граждан у ФИО1 в сумке, находящейся при последнем, был обнаружен и изъят бумажный сверток в котором находились три бумажных свертка с порошкообразным веществом неопределенного цвета, в правом наружном боковом кармане одетых на ФИО1 спортивных брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой-молнией и полосой красного цвета с порошкообразным веществом неопределенного цвета. Также у задержанного изъяты два сотовых телефона (л.д.6). 

Справка об исследовании № от 27.10.2018, согласно которой вещества, изъятые 26.10.2018 в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,74 грамма, 0,04 грамма, 0,13 грамма, 0,14 грамма, на момент проведения исследования содержат в своем составе наркотические средства: производное N-метилэфедрона и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (л.д.11-12).

Заключение эксперта № от 30.10.2018, исходя из которого вещества, изъятые 26.10.2018 в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,72 грамма, 0,02 грамма, 0,11 грамма, 0,12 грамма, на момент проведения экспертизы содержат в своем составе наркотические средства: производное N-метилэфедрона и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (л.д.30-33).

Протокол осмотра предметов и веществ, согласно которому осмотрен пакет из бесцветной полимерной пленки, горловина которого перевязана нитью, к концам которой приклеена бирка «эксп №…», внутри которого находятся вскрытый полимерный пакет с биркой с текстом «исследование №…», вскрытый бумажный пакет с текстом «Пакет №…», пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой-молнией и полосой красного цвета с веществом содержащем в своем составе наркотические средства: производное N-метилэфедрона и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, весом 0,89 г., 4 свертка из бумаги (л.д.51-52). 

Вышеприведённые письменные доказательства и документы суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, позицию государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, изучив показания свидетелей, материалы уголовного дела, оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. В основу приговора суд кладёт показания свидетелей К.А.С. и М.Е.Н. – сотрудников УМВД России по Омской области о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, и непосредственно изъявших у подсудимого наркотические средства, свидетеля Л.В.В., знавшей о наличии у подсудимого наркотиков до его задержания, а также показания свидетелей В.С.И., Ш.В.В., участвовавших при обнаружении и изъятии наркотиков. Указанные свидетели последовательно показали о соблюдении требований законодательства и прав ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, удостоверили правильность составленных процессуальных документов и достоверность их содержания, отсутствие каких-либо искажений, в том числе – относительно позиции подсудимого ФИО1 на первоначальном этапе расследования (непосредственно после задержания) не отрицавшего своей причастности к хранению наркотических средств.

Оценивая позицию подсудимого и стороны защиты об имевшем место самооговоре в результате давления сотрудников полиции, противоправных действиях последних суд констатирует, что доводы подсудимого об оказанном на него незаконном воздействии со стороны сотрудников полиции являлись предметом исследования в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения, они прямо опровергаются показаниями свидетелей В.С.И., Ш.В.В., показавших, что после задержания ФИО1 вел себя спокойно, о каком-либо воздействии не заявлял, замечаний в ходе проводимых мероприятий не высказывал. Данные показания подсудимого суд оценивает критически, рассматривая их как способ защиты.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что якобы имевшие место непосредственно после его задержания угрозы и незаконные указания сотрудников полиции, обусловившие его поведение и самооговор во время личного досмотра в присутствии понятых, носили общий характер – «ты нас не услышал», конкретный размер и вид наркотического средства ему никто не называл, о том, что наркотические средства будут помещены именно в его сумку сотрудники полиции также не сообщали – такие выводы он якобы сделал сам исходя из действий сотрудника полиции М.Е.Н. Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что при нем находится наркотическое средство «соль» в сумке – то есть не только признал сам факт наличия при нем наркотического средства, но назвал его вид – «соль», и указал конкретное местонахождение. Кроме того, в качестве лица, сбывшего ему наркотические средства, ФИО1 самостоятельно указал на свою знакомую по имени В., которую (как следует из показаний Л.В.В.) в тот период подозревал в сотрудничестве с правоохранительными органами. 

Относительно представленной детализации телефонных соединений ФИО1 суд констатирует, что в материалах дела не содержится сведений об абонентских номерах сотовых телефонов, имевшихся у ФИО1 на момент его задержания и находившихся в его пользовании, в связи с чем нельзя сделать вывод об относимости представленной стороной защиты детализации телефонных соединений к обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления. Сторонами суду не представлено сведений о том, какой именно абонентский номер использовался ФИО1 для осуществления телефонных звонков свидетелю Л.В.В. и иным лицам. Вместе с тем, сам факт телефонных переговоров ФИО1 со свидетелем Л.В.В., а также в её присутствии с иным неустановленным лицом о наркотических средствах – подтвержден показаниями данного свидетеля. Л.В.В. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявила об отсутствии у нее оснований для оговора ФИО1, не сообщил суду о наличии таких оснований и сам подсудимый, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного доказательства.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, результатами судебно-химических исследований о массе и виде изъятых наркотических средств, протоколом осмотра предметов и документов, и другими доказательствами.

Суд отмечает отсутствие признаков провокации в действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ 26.10.2018 в отношении ФИО1 и соответствие указанных мероприятий требованием федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга. Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ именно как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства (в том числе – конкретное время и место его приобретения), указанные в тексте обвинения и основанные на первоначальной позиции подсудимого, своего подтверждения в ходе судебного следствия иными доказательствами не нашли, более того – опровергаются показаниями свидетеля Л.В.В., в связи с чем подлежат исключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, конкретные обстоятельства его совершения, вид и размер наркотического средства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося как удовлетворительно, так и положительно, степень его социальной обустроенности, наличие постоянного места жительства и места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления, прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд, с учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.07.2015. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.07.2015, и окончательно считать ФИО1 осужденным к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 25.02.2019. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство с упаковкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук