Судья Макарова И.В. Дело № 7-21-990

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ЧОП «МИК» ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ЧОП «МИК»,

установила:

постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю от 10 марта 2021 года ООО ЧОП «МИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО ЧОП «МИК» - без удовлетворения. 

В жалобе директора ООО ЧОП «МИК» ФИО1 ставится вопрос об изменении решения судьи в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения директора ООО ЧОП «МИК» ФИО1, возражения представителя Управления Росгвардии по ПК ФИО2, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут при проверке сведений, изложенных в обращении ФИО3, установлено, что ООО ЧОП «МИК», при организации охранных услуг по охране имущества, материальных ценностей и обеспечению внутриобъектового, пропускного режима на объекте охраны АЗК №, расположенному по адресу: 

<

адрес> (№ федеральной трассы М60 «Уссури»), допустило выход для оказания охранных услуг работника ФИО4, не имеющего удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника, чем нарушило требование части 1 статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности».

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЧОП «МИК» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения ООО ЧОП «МИК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на осуществление частной охранной деятельности ЧО № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; договором на оказание охранных услуг частной охранной деятельности организацией от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; объяснением директора ФИО1; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием и иными материалами дела. 

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Санкцией части 1 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, следовательно, затрагивают интересы общества и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, административное наказание назначено ООО ЧОП «МИК» в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи и переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ЧОП «МИК» оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОП «МИК» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.