Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 18.12.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., 

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-304/2023 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время в один из дней марта 2023 года, не позднее **.**.**, у ФИО1, находящегося около кладовых помещений, расположенных напротив 

<

адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения ценного имущества из шестого по счету с левой стороны кладового помещения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, руками отодвинул деревянную доску задней стенки указанного кладового помещения, через образовавшиеся отверстие залез внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри кладового помещения, ФИО1 взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанто», стоимостью 5000 рублей; бензиновый триммер марки «HUTER» GGT-1900S № TPW02№ в корпусе желтого цвета, стоимостью 5000 рублей, после чего с указанным имуществом скрылся с места преступления, тем самым похитил его. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно, в один из дней марта 2023 года с целью хищения имущества через отверстие в стене забрался в кладовку на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Забрал оттуда телевизор, сварочный аппарат и бензотриммер, которые унес к квартиру сожительницы. Телевизор выбросил, сварочный аппарат сдал на металл, триммер через ФИО3 сдал в скупку. С оценкой похищенного согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что у него в кладовом помещении, располагавшемся напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранилось имущество. Придя в кладовку в апреле 2023 года, он обнаружил, что там отсутствуют телевизор стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат марки стоимостью 5000 рублей, бензиновый триммер стоимостью 5000 рублей. В помещение кладовой проникали через отверстие в задней стенке, от которой была оторвана доска. Причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, показавшей, что работает продавцом в комиссионном магазине «Рестарт». **.**.** она приняла от женщины товар – бензиновый триммер марки «HUTER», оценив его в 2000 рублей. Женщина представила паспорт на имя ФИО3, она оформила договор купли-продажи, передала женщине деньги и взяла триммер (л.д. 77-79). 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в конце марта 2023 года её сожитель ФИО1 принес домой сварочный аппарат и бензиновый триммер. Сварочный аппарат он разобрал и сдал как металлолом, а триммер попросил сдать в скупку по своему паспорту, что она и сделала. Вместе они съездили в комиссионный магазин, расположенный в ТЦ «Престиж», где она предъявив свой паспорт сдала бензиновый триммер, выручив за него 2000 рублей (л.д. 80-82).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что зафиксировано место совершения преступления - помещение кладовой (сарая) на прилегающей к дому № территории по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что запирающее устройство на дверях кладового помещения без повреждений, с обратной стороны в стене обнаружены следы взлома досок. В помещении сарая расположены различные старые предметы быта. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал места в кладовом помещении, откуда было похищено имущество. На месте происшествия обнаружен и изъят след подошвы обуви. Прилагается фототаблица (л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано изъятие в павильоне комиссионного магазина «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, договора купли-продажи товаров бывших в употреблении от **.**.** и бензиновый триммер марки «HUTER» (л.д. 36-40).

Указанные предметы и следы в установленном порядке осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 43-48, 49, 68-70, 71, 83-87, 88).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что в марте 2023 года он совершил кражу телевизора, сварочного аппарата и бензотриммера из кладовой потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о факте совершенного хищения, виде похищенного, а также при каких обстоятельствах ему стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах распоряжения ФИО1 похищенным имуществом суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также объективными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей судом не установлено. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Причиненный потерпевшему ущерб в сумме 12000 рублей с учетом общего его дохода суд находит значительным.

Кладовое помещение, с проникновением в которое совершил хищение подсудимый, является иным хранилищем.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 160, 164-165, 167) Годен к военной службе без ограничений (л.д. 163). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, в соответствии с частью 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления, в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место жительства, где проживает в настоящее время один, работает без заключения трудового договора, не судим. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 162).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, указании неочевидных обстоятельств совершения преступления, обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Более мягкие наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечат исправления виновного с учетом данных о его личности.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- след подошвы обуви на цифровом носителе CD-диске, копию договора купли-продажи № РСТ 137335, товарный чек – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- бензиновый триммер марки «Huter», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенным владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.