Дело № 1-80/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 28 июля 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., 

при помощнике председателя суда Каменских А.М. и помощнике судьи Луканиной В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дегтерева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее судимого: 

1) ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ДД/ММ/ГГ отбывшего основное наказание; 

2) ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ, по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД/ММ/ГГ, окончательно к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ДД/ММ/ГГ освобожденного по отбытии основного наказания;

3) ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, по ч. 1 ст. 175, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД/ММ/ГГ, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ДД/ММ/ГГ освобожденного по отбытии лишения свободы, ДД/ММ/ГГ отбывшего дополнительное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Являясь лицом, судимым вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, от ДД/ММ/ГГ, мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ и мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, от ДД/ММ/ГГ за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ФИО2, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД/ММ/ГГ ... у ... привел в движение автомобиль «..., и управлял им до задержания в ... в районе ... ... ... сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены его показания и письменные объяснения в ходе досудебного производства по делу, которые он подтвердил.

Как следует из этих показаний, ДД/ММ/ГГ ... после употребления алкогольных напитков он, ранее неоднократно судимый, в том числе приговором мирового судьи г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ, по ст. 264.1 УК РФ и не имея водительского удостоверения с 2015 года, привел в движение стоявший у ... в ... ранее приобретенный автомобиль «..., в котором в качестве пассажира также находился его брат ФИО7, и, управляя им, поехал к выезду из города, пока не был остановлен примерно в ... в районе ... сотрудниками ДПС и по их предложению затем прошел освидетельствование на месте с применением алкотектора, подтвердившее его состояние алкогольного опьянения. Указанный автомобиль купил ДД/ММ/ГГ и поставить на учет еще не успел (т. 1 л.д. 53-56). Аналогичные сведения ФИО2 ранее сообщил в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 25), а также подтвердил и продемонстрировал при проверке показаний на месте происшествия, указав, в числе прочего, что автомобиль под его управлением был остановлен ДД/ММ/ГГ сотрудниками ДПС у ... расположенного по ... А (т. 1 л.д. 70-78).

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на стадии предварительного расследования неявившихся в суд свидетелей ФИО8 и ФИО9

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, ДД/ММ/ГГ ... во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО8 на стоянке у ... по ... в г. Лабытнанги был остановлен автомобиль «..., с находившимися в нем двумя мужчинами, водитель которого ФИО2 не имел водительского удостоверения и иных документов, при этом у него были явные признаки алкогольного опьянения, подтвердившегося в результате проведенного освидетельствования на месте с применением алкотектора «Юпитер» (т. 1 л.д. 92-94).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 43-46), сообщении в ДЧ ОМВД России по г. Лабытнанги, (т. 1 л.д. 5), рапортах сотрудников полиции ФИО10 (т. 1 л.д. 6) и ФИО9 (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно материалам первоначально возбужденного дела об административном правонарушении, ДД/ММ/ГГ ... ФИО2 отстранен от управления автомобилем «... и в ходе проведенного в ... его освидетельствования на месте с применением алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что на участке местности у ...» по ... ..., в ... в присутствии водителя ФИО2 изъят автомобиль «... (т. 1 л.д. 17-21).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО9 от ДД/ММ/ГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в том, что ДД/ММ/ГГ ... на ... ... в г. Лабытнанги управлял автомобилем «..., не зарегистрированном в установленном порядке, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с карточкой учета и копией паспорта транспортного средства, в качестве владельца автомобиля «..., указан ФИО11 (т. 1 л.д. 22, 122).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ, ФИО12 продал ФИО2 автомобиль «... рублей (т. 1 л.д. 121).

ФИО2 ранее судим:

- вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, от ДД/ММ/ГГ по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 145);

- вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД/ММ/ГГ, окончательно к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т. 1 л.д. 148-150);

- вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, от ДД/ММ/ГГ по ч. 1 ст. 175, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД/ММ/ГГ, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ДД/ММ/ГГ освобожден по отбытии лишения свободы, ДД/ММ/ГГ отбыл дополнительное наказание (т. 1 л.д. 151-155, 158, 161).

Из представленных ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги сведений следует, что ФИО2 сдал свое водительское удостоверение ДД/ММ/ГГ и срок его действия истек ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, изъятый автомобиль «..., а также СD-диск с видеозаписями документирования сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения осмотрены с участием ФИО2, подтвердившего обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 60-68, 79-90), постановлениями от ДД/ММ/ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69, 91).

В соответствии с заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ №, рыночная стоимость автомобиля «... по состоянию на ДД/ММ/ГГ округленно составляет ... рублей (т. 1 л.д. 105-117).

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимого объективно подтверждается его собственными неоднократными признательными показаниями, вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, рапортами и сообщениями сотрудников полиции, материалами первоначально возбужденного дела об административном правонарушении, копиями вынесенных в отношении ФИО2 приговоров, протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), заключением эксперта, другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, ДД/ММ/ГГ ... в г. Лабытнанги ФИО2, судимый вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, от ДД/ММ/ГГ, мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ и мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, от ДД/ММ/ГГ за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией ... абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «....

Учитывая изложенное, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

...

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО2 судим за умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, привлекался к административной ответственности за другие правонарушения, помимо образующего состав преступления, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевания, работает, характеризуется по месту жительства и администрацией исправительного учреждения, где отбывал предыдущее наказание в виде лишения свободы, отрицательно, по месту работы – положительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе досудебного производства он сообщил органам дознания значимую информацию о своих противоправных действиях, предшествующих задержанию транспортного средства под его управлением), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явки с повинной в действиях ФИО2 не усматривается, так как по собственной инициативе в правоохранительные органы он не явился и не сообщил о содеянном, признательные пояснения дал в условиях очевидности после своего задержания, когда обстоятельства произошедшего уже были установлены в рамках первоначального административного производства. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который, несмотря на наличие судимости за умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд полагает необходимым назначить ФИО2 реальное лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, учитывая предыдущее противоправное поведение подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей этой меры государственного принуждения.

По этим же, в том числе, причинам отсутствуют основания для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения, с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, ранее уже неоднократно отбывавшего лишение свободы, но так не изменившего своего поведения, а также с учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом требований ч. 2 ст. 97, ст.ст. 99, 108, 255, 299, 307 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

...

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления автомобиль ..., с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, после исполнения которой, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 115, п. 11 ст. 299 УПК РФ, следует отменить (снять) ранее наложенный на указанное имущество арест (т. 1 л.д. 124, 125-127).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы – со дня вступления приговора в законную силу, а в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

...

Вещественные доказательства: СD-диск с видеофайлами документирования факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 69) – хранить при уголовном деле; автомобиль ..., хранящийся на штрафной стоянке, расположенной по адресу ... ... – конфисковать.

После исполнения приговора в части конфискации указанного имущества ранее наложенный на него арест (т. 1 л.д. 124, 125-127) отменить (снять).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий – подпись 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья А.В. Карплюк