Дело № КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего сержанта 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Усть-

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2013 года, зарегистрированного при войсковой части №, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - 

установил:

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с находящимися в салоне пассажирами ФИО3 и ФИО4, двигался в направлении 

<

адрес> по левой полосе участка 367 километра трассы М-7 «Волга», расположенного вблизи поселка 

<

адрес>.

При этом, в нарушение требований пункта 1.4 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, заблаговременно обнаружив опасность в виде перегородившего дорогу грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, проявляя преступное легкомыслие, попытался объехать последний, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО4 и ФИО3 были причинены сочетанные тупые травмы тела, от которых каждая из них скончалась на месте происшествия. 

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО1 были расценены как нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований пункта 1.4 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и квалифицированы по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по его делу без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и каждый из потерпевших в судебном заседании дали согласие на принятие судебного решения в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, соглашаясь с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия, по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение требований пункта 1.4 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - ФИО3 и ФИО4, то эти его действия суд квалифицирует по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Раскаяние ФИО1 в содеянном и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 вел в целом законопослушный образ жизни, в период прохождения военной службы по контракту зарекомендовал себя с положительной стороны, учитывает его имущественное положение, состояние его здоровья, а также ходатайства потерпевших и общего собрания офицеров войсковой части № о смягчении подсудимому наказания.

В связи с изложенным суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения предусмотренного санкцией части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации вида исправительного учреждения подсудимому.

Вместе с тем, при принятии решения об отсутствии оснований к применению статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает, что ФИО1, являясь водителем с достаточным стажем и управляя источником повышенной опасности на оживленной междугородной трассе, что само по себе предполагало нахождение вокруг значительного числа участников дорожного движения, в том числе и транспортных средств, движущихся во встречном направлении, избрал для ухода от столкновения маневр явно не соответствующий условиям дорожного движения и погодных условий. 

Более того, в период предшествующий совершению ДТП ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений в области дорожного движения.

При этом суд учитывает, что санкцией части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено помимо лишения свободы наказание в виде принудительных работ, которое к ФИО1 применено быть не может.

Изложенное позволяет суду признать, что исправление подсудимого возможно, хоть и за краткий срок, но лишь в условиях изоляции от общества - местах лишения свободы.

По этим же мотивам у суда нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то суд, с учетом положений пункта 11 части 1 статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации о порядке самостоятельного следовании осужденного к месту отбывания наказания, ввиду назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении, полагает необходимым, в целях исполнения приговора, данную меру оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, указанному ГУФСИН по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные на л.д.л.д. 9 - 10 тома 1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - полагать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижегородский гарнизонный военный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно: 

Председательствующий по делу Р.И. Кифоренко 

Секретарь судебного заседания ФИО5