Дело № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Ржев Тверская область 

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при секретаре Голубевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

В суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, кузов №. При этом просила оставить указанный автомобиль в собственности ответчика, взыскав с него денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли. 

Требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 31 августа 2011 года и проживала с ним совместно до начала 2017 года. Решением Мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района о расторжении брака супругов, имеющих несовершеннолетних детей, их брак расторгнут 30 марта 2017 года. В период брака было принято решение о приобретении автомобиля в кредит. 04 февраля 2013 года ими был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Кредит на приобретение был оформлен в «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (адрес: 129090, 

<

...>) на имя ответчика. Полагает, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу. В иске также указала, что согласно положениям ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. По правилам указанной статьи цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Сумма выплат по кредиту за период 60 месяцев составила 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей. Ответчик выплачивал кредит за период раздельного проживания из собственных средств ориентировочно в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, доля совместных средств составляет 630 000 (шестьсот тридцать; тысяч) рублей, а 1/2 доли составит: 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей. Стоимость автомобиля предварительно определена в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, соответственно 1/2 доли составляет 250 000 рублей. Предварительно истцом оплачено госпошлины: 5 200 (пять тысяч двести) рублей. Иную оценку провести не представилось возможным, поскольку документы на имущество находились у ответчика, право собственности зарегистрировано за ответчиком, что препятствует произвести досудебную оценку стоимости имущества на момент предъявления иска. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между бывшими супругами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 16.03..2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия». 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 12.07.2018 года принято заявление истца ФИО3 об уточнении исковых требований; исковое заявление считается поданным ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черно-синий металлик, VIN: № оставить в собственности ФИО2, с которого в пользу истца взыскать денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 120 000 руб., возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 26.07.2018 года принято заявление истца ФИО3 об уточнении исковых требований; исковое заявление считается поданным ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черно-синий металлик, VIN: № оставить в собственности ФИО2, с которого в пользу истца взыскать денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 105 300 руб., возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, в том числе по ранее изложенным в иске основаниям и приведенным доводам. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал. С денежной компенсацией в 105 300 руб. согласился. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику понятны, что нашло отражение в его письменном заявлении о признании иска, приобщённом к материалам дела.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства третьи лица Акционерное общество «Кредит Европа Банк», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного Кодекса РФ законный режим имущества супругов предполагает режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо о того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

31 августа 2011 года зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3 (до брака - ФИО4), что подтверждается записью акта о заключении брака № от 31 августа 2011 года, составленной отделом ЗАГС Администрации Ржевского района Тверской области.

Решением мирового судьи судебного участка 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, брак между сторонами расторгнут.

Расторжение брака между сторонами подтверждается записью Акта о расторжении брака № от 09 июня 2017 года, произведенной отделом ЗАГС Администрации города Ржева Тверской области. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что в период брака сторон – 04 февраля 2013 года – ФИО2 был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черно-синий металлик, VIN: № на денежные средства, предоставленные ЗАО «Кредит Европа Банк». Указанное обстоятельство не оспорено и подтверждено ответчиком. Следовательно, автомобиль Нива Шевроле, 2013 года выпуска, является совместной собственностью истца и ответчика. 

Спорный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, цвет черно-синий металлик, VIN: № был приобретен супругами ФИО2 и ФИО3 в период брака, является их общим имуществом, и подлежит разделу между ними в равных долях.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, при отсутствии намерений пользоваться указанным транспортным средством, принимая во внимание необходимость устранения имеющихся повреждений, истец определила размер компенсации в 105 300 рублей и просила оставить в пользование ответчику спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, так как это не противоречит закону и не ущемляет охраняемые законом интересы сторон и иных лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5200 рублей 00 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 23.01.2018 года. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления в суд в размере 3306 рублей 00 копеек, что соответствует пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а также возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 894 рубля. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 31 января 2018 года в качестве мер по обеспечению иска было запрещено МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственные регистрационный знак №, цвет черно-синий металлик, VIN: №. 

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, цвет черно-синий металлик, VIN: №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 105 300 рублей 00 копеек в счёт денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 306 рублей 00 копеек. 

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 31 января 2018 года меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственные регистрационный знак №, цвет черно-синий металлик, VIN: № – сохранить до исполнения решения суда.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 894 рубля по чеку-ордеру от 23.01.2018г. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. Ф. Слободская