АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - исполняющего судьи Железногорского городского суда Курской области – судьи Фатежского районного суда Курской области Пашкова А.И.,

при секретаре Кочетовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Железногорского межрайонного прокурора Хмелевской Т.Ю., 

осужденного А. Р.М., 

его защитника адвоката Баженова Н.П., 

представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.**.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного А. Р.М. - адвоката Баженова Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, которым 

А. Р.М., **.**.** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не работающий, женатый, имеющий двух малолетних детей, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, являющийся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, не военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** А. Р.М. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного А. Р.М. – адвокат Баженов Н.П., не оспаривая правильность квалификации действий А. Р.М., просит отменить приговор мирового судьи и вынести другой обвинительный приговор в связи с тем, что мировой судья не дал надлежащую оценку личности осужденного, его поведению в ходе дознания, не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, в связи с чем без указанных обстоятельств назначил меру наказания.

По мнению защитника осужденного – адвоката Баженова Н.П., мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства данные, активно способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и имеющим самостоятельное правовое значение наряду с другими обстоятельствами, учтенными судом при назначении наказания в качестве смягчающих, а именно - то, что еще до возбуждения уголовного дела А. Р.М. подписал протокол и акт освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями принимал участие в закреплении доказательств совершенного им преступления. При вынесении приговора суд не привел мотивов отказа признания данного обстоятельства смягчающим.

Кроме того, защитник осужденного А. Р.М. – адвокат Баженов Н.П. указывает, что при назначении наказания в виде обязательных работ суд не выяснял обстоятельства, связанные с трудоспособностью А. Р.М., являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> группы и имеющего инвалидность, связанную с полученной черепно-мозговой травмой.

В судебном заседании осужденный А. Р.М. и его защитник - адвокат Баженов Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый приговор отменить и вынести другой, с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Хмелевская Т.Ю. полагала, что вынесенный мировым судьей в отношении А. Р.М. приговор является законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного А. Р.М. - адвоката Баженова Н.П. - без удовлетворения. 

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор, вынесенный в отношении А. Р.М., подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы мирового судьи о виновности А. Р.М. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 

Мировой судья обоснованно с учетом данных о личности А. Р.М., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, семейного и имущественного положения А. Р.М. назначил подсудимому наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 

При этом квалификация действий А. Р.М., доказанность его вины сторонами по делу не оспариваются.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А. Р.М. то, что он ранее не судим, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, тяжких последствий от его действий не наступило, он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы бессрочно. При этом мировой судья убедительно мотивировал отказ в признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, довод защитника об активном способствовании А. Р.М. раскрытию и расследованию преступления, вид и размер назначенного подсудимому наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию А. Р.М. наказания в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного постановленный в отношении А. Р.М. приговор по ст.264.1 УК РФ не опровергают, и оснований для отмены данного приговора суд не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении данного приговора мировым судьей не допущено; наказание А. Р.М. назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Баженова Н.П., суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм УПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене приговора, мировым судьей не допущено, а учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого и назначенного ему наказания, оснований для изменения или отмены данного приговора суд не усматривает, соответственно, данный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 31.05.2017г в отношении А. Р.М., осужденного по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного А. Р.М. – адвоката Баженова Н.П.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда. 

Председательствующий судья А.И. Пашков