Дело № 2а- 2460/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Безрук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Акционерного общества «Газпромбанк» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 06 сентября 2018 года, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (судебный приказ от 29 января 2018 года № 2-119/18, выданный мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору), а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности направить в адрес Акционерного общества «Газпромбанк» копии вышеуказанных документов, а в случае утраты исполнительного документа – соответствующую справку,

установил:

18 ноября 2019 года в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление представителя Акционерного общества «Газпромбанк» (далее - Банка) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 06 сентября 2018 года, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (судебный приказ от 29 января 2018 года № 2-119/18, выданный мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору), а также о возложении на административного ответчика обязанности направить в адрес Банка копии вышеуказанных документов, а в случае утраты исполнительного документа – соответствующую справку.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2018 года по заявлению Банка на основании судебного приказа № 2-119/18 от 29 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22 декабря 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа заявителю. В нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю не направлена. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя у взыскателя отсутствует возможность получения дубликата исполнительного документа (в соответствии со ст. 430 ГПК РФ), а также отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа до истечения срока.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2019 года к участию в процессе в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с изложенным на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-119/18 от 29 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 128258 рублей 32 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем также указано, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ постановлено вернуть взыскателю.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда цитируемым законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 цитируемой статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю направлена. 

26 ноября 2019 года представитель Банка получил исполнительный документ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя Акционерного общества «Газпромбанк» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 06 сентября 2018 года, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (судебный приказ от 29 января 2018 года № 2-119/18, выданный мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору), а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности направить в адрес Акционерного общества «Газпромбанк» копии вышеуказанных документов, а в случае утраты исполнительного документа – соответствующую справку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Н. Васильева 

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2019 года.

Судья 

<

данные изъяты> Т.Н. Васильева