Дело №12-98/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-002948-85 

р е ш е н и е

город Киселевск 

Кемеровская область 19 декабря 2024 года 

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя ФИО1 – Л.,

заинтересованного лица - потерпевшей А.,

старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевску Ж.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 29 октября 2024 года, которым ФИО1 признана виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица - старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевску Ж. ФИО1 признана виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, выражает несогласие с данным постановлением, поскольку в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что из представленных документов с информацией о прилегающей придомовой территории с места ДТП следует, что водитель 

<

данные изъяты> ехала не по своей полосе на дороге общего пользования, она была не видима для водителя ФИО1, которая двигалась по своей полосе дороги общего пользования, в связи с чем в сложившейся ситуации ФИО1 не могла предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, и в силу вышеуказанного не обязана была уступать дорогу водителю под управлением автомобиля 

<

данные изъяты>. Выводы инспектора о нарушении водителем ФИО1 п. 8.9 ППД РФ необоснованные. Указывает, что материалами дела не установлено, с какой скоростью двигались автомобили участников ДТП, не зафиксирован их тормозной путь, допустима ли была эта скорость, имелась ли у них техническая возможность предотвратить столкновение, должностное лицо обязано было принимать процессуальное решение в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с учетом выводов автотехнической экспертизы.

Считает, что обстоятельства того, двигался ли водитель автомобиль 

<

данные изъяты> по надлежащей полосе дорожного движения, запрещен ли на данном участке дороги обгон, могли быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств: видеозаписи с камер наружного наблюдения, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом - осмотра места совершения административного правонарушения и других доказательств, в том числе путем истребования соответствующей схемы дорожных знаков и нанесения дорожной разметки. Однако данные обстоятельства не были установлены должностным лицом.

Полагает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия имело место 27 сентября 2024 года, обжалуемое постановление вынесено 29 октября 2024 года.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании поддержала требования жалобы без дополнений по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что 27 сентября 2024 года управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в городе Киселевск, автомобиль праворукий. Она выехала от магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, ехала в сторону 

<

адрес>, затем повернула направо и проехала между двумя домами, а именно между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, и поехала по направлению в сторону кинотеатра «

<

данные изъяты>». Справа от нее был двор дома по 

<

адрес>, обзор двора закрывало крыльцо высотой более двух с половиной метров, она ехала с небольшой скоростью около 20 км/ч, двигалась по своей полосе, и справа с ней совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, удар пришелся в переднюю правую дверь. Она не видела автомобиль 

<

данные изъяты>, не успела затормозить, поскольку обзор ей загораживало крыльцо и автомобиль 

<

данные изъяты> двигалась по дворе не по своей полосе. ДТП произошло на территории где действовал знак «Жилая зона». Не оспаривает, что на участке ДТП не было знаков главной дороги, либо уступи дорогу. 

Представитель ФИО1 – Л. в судебном заседании поддержал требования жалобы без дополнений по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что обзор движения автомобилей справа загаживало крыльцо, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигалась не по своей полосе, в связи с чем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел преимущественного права движения, ввиду чего у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. Также указал, что согласно яндекс карте водитель 

<

данные изъяты> двигалась по придомовой территории, выехала на отрезок дороги общего пользования и должна была уступить дорогу водителю ФИО1 Не оспаривает, что ДТП произошло на территории где установлен знак «Жилая зона». Не оспаривает, что на участке ДТП не было знаков главной дороги, либо уступи дорогу. 

Заинтересованное лицо – потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что 27 сентября 2024 года она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в городе Киселевск. Она ехала по двору 

<

адрес> и хотела проехать прямо во двор 

<

адрес>, она ехала со скоростью не более 5 км/ч, но слева между двумя домами, а именно между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, не уступила ей преимущество проезда, она не успела затормозить, дорога была мокрая, и произошло столкновение автомобилей, она передним бампером въехала в автомобиль 

<

данные изъяты> в правую переднюю дверь. ДТП произошло на дворовой территории, имелись знаки «Жилая зона». Как двигалась во дворе уже не помнит, прошло много времени, почему ехала ближе к дому по 

<

адрес>, то скорее всего во дворе стояли машины, и она двигалась по той траектории, чтобы никому не помешать и не задеть другое транспортное средство. Не оспаривает, что на участке ДТП не было знаков главной дороги, либо уступи дорогу.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется - старший инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевску Ж., в судебное заседание пояснил, что 27 сентября 2024 года по дворе домов № по 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, в месте расположения знаков «Жилая зона», на участке ДТП не было знаков главной дороги, либо уступи дорогу. Он выезжал на место ДТП, им составлялась схема ДТП, все участки поставили свои подписи, возражений не имели. Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1 утверждала, что она двигалась по дороге, по 

<

адрес>, а не по дворовой территории, было проведено административное расследование, запрошены схема расположения знаков, после поступивших ответов, что организация дорожного движения на данном участке отсутствует, данный участок является второстепенной автомобильной дорогой, было установлено что водитель ФИО1 нарушила п.8.9 ПДД РФ. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2024 года в 09 часов 20 минут на 

<

адрес>, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством двигалась по прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А., приближающегося справа, совершив столкновение, причинив механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением № от 29 октября 2024 года, протоколом № от 29 октября 2024 года, объяснениями ФИО1, А., ФИО2, их которых следует, что 27 сентября 2024 года произошло ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2024 года, без замечаний подписанной участниками дорожно – транспортного происшествия, а также фото-, видео- и иными материалами, представленными в суд, в том числе ответами МКУ «Управление по благоустройству» о том, что организация дорожного движения на данном участке отсутствует, данный участок является второстепенной автомобильной дорогой (выезд с придомовой территории), внутриквартирным проездом. 

В судебном заседании исследованы фотоснимки, предоставленные в качестве доказательств, которые не опровергают факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО2 и ее защитника о том, что проезд, на котором она находилась, дворовой, либо прилегающей территорией не является, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, инспектора, схемой ДТП, сведениями представленными из МКУ «Управление по благоустройству». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Территория, по которой осуществляла движение на автомобиле ФИО1, главной дорогой не являлась. 

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге участка с покрытием не делает ее главной по отношению к другим равнозначным ей дорогам, находящимся на прилегающей территории, поскольку все дороги, расположенные на прилегающей территории, являются выездами с прилегающей территории.

Водители при движении по прилегающей территории, к которой относятся дворы, жилые массивы, обязаны соблюдать требования пункта 8.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что 27 сентября 2024 года на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, двигалась по прилегающей территории и не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А.

Таким образом установлено, что ФИО1 управляя транспортным на прилегающей территории домов, на которой отсутствуют знаки приоритета дорожного движения, не уступила дорогу движущемуся справа от него транспортному средству под управлением водителя А., которая имела преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При движении по прилегающей территории участники дорожного движения должны руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения, дорогу должна была уступить ФИО1, поскольку автомобиль под управлением А. приближался справа, следовательно, пользовался преимущественным правом движения.

То обстоятельство, что А. двигалась прямо с одного двора во другой двор со смещением налево, на что в судебном заседании обратил внимание представитель Л., не свидетельствует о том, что А. нарушила правила дорожного движения, поскольку ее автомобиль приближался справа, пользовался преимущественным правом движения, и дорогу А. должна была уступить ФИО1

Между тем, ФИО1 данную обязанность не выполнила, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Кроме того, участники дорожного движения не оспаривали, что осуществления движение в зоне знака «Жилая зона», учитывая, что траектории транспортных средств ФИО1 и А., пересекались, а очередность их проезда в жилой зоне Правилами дорожного движения не оговорена, в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, дорогу должен был уступить ФИО1, поскольку автомобиль под управлением А. приближался справа, следовательно, пользовался преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о том, что водитель 

<

данные изъяты> ехала не по своей полосе на дороге общего пользования, и она была не видима для водителя ФИО1, является несостоятельными, поскольку как пояснила А. она двигалась по дворовой территории, где стояли припаркованные автомобили, и она двигалась так, чтобы никому не помешать. 

Кроме того, согласно пункта 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо данных, препятствующих водителю ФИО1 выполнить установленную пунктом 10.1 Правил дорожного движения обязанность не установлено, при отсутствии видимости водителю ФИО1 не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы убедится в возможности дальнейшего движения. 

Довод жалобы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, должностным лицом не установлена скоростью движения автомобилей, не зафиксирован их тормозной путь, имелась ли у них техническая возможность предотвратить столкновение, не может повлечь отмену постановления должностного лица. Должностным лицом установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествии, исследованы сведения о полученных автомобилями повреждениях, о положении автомобилей на проезжей части после ДТП и о характеристиках проезжей части, в связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводам о невыполнения ФИО1 требований пункта 8.9 ПДД РФ. 

Доводы жалобы связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события. 

Несогласие ФИО1 и его представителя с оценкой представленных в дело доказательств, правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и действий водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, административный материал не содержит противоречий, имеющиеся в нём сведения достаточны для принятия решения и сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит, в том числе, описание события административного правонарушения, сведения о лице, допустившем нарушение Правил дорожного движения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения должностного лица и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу акта не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 октября 2024 года, старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевску Ж. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - О.А. Новикова