Судья Чистова А.В. УИД 40RS0001-01-2025-009839-34 № 33-3765/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-7885/2025

02 декабря 2025 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать задолженность по договору займа от 09 октября 2024 года в размере 5500000 руб., проценты в размере 1620000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73840 руб.

13 августа 2025 года представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета и запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом, принадлежащим ответчику, в пределах цены иска.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года постановлено наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО3, в пределах цены иска в размере 7120 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защищает истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска, исходя из основания заявленных истцом требований, их предмета, цены иска, приложенных к исковому заявлению документов, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявления истца.

Вывод суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствует обстоятельствам дела.

Данный вывод суда ФИО1 в частной жалобе не опровергнут.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что обжалуемым определением наложен арест на недвижимое имущество, в отношении которого он является залогодержателем.

Данный довод не может являться основанием для отмены правильного определения суда.

Кроме того, данный довод ФИО1 не соответствует действительности, поскольку обжалуемым определением арест на конкретное недвижимое имущество не накладывался.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобе не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 02 декабря 2025 года

Председательствующий