№ 4А- 55/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 15 мая 2017 года

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Буховца В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2017 года и решение судьи Псковского областного суда Псковской области от 27 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда Псковской области от 27 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, защитник ФИО1- Буховец В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в виду невиновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 в 01 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», г.р.з. (****), около дома (****) по Рижскому проспекту в городе Пскове в нарушение пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра «разворот», не убедился в его безопасности, создал помеху в движении автомобилю «Рено Логан», г.р.з. (****), под управлением М., совершив столкновение с данным автомобилем, в результате чего М. причинил легкий вред здоровью.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2016 и схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016, в которой указана информация об участниках дорожного движения, транспортных средствах; медицинской документацией ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 

<

данные изъяты>), ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» (л.д.

<

данные изъяты>); объяснениями М. в судебном заседании, согласно которым ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения в виде раны головы; заключением судебно–медицинского эксперта от 13.12.2016 (****), на основании которого у М. имелась рана в области головы, повлекшая лёгкий вред здоровью.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия М. легкого вреда здоровью, опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Обстоятельства относительно того, что потеря потерпевшим трудоспособности вследствие полученных телесных повреждений отсутствовала, не влияют на законность судебных постановлений, поскольку обращение за медицинской помощью является правом пострадавшего, а не обязанностью. 

В данном случае причинение легкого вреда здоровью М. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 установлено, соответственно, между нарушением последним Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда от 25 января 2017 года и решение судьи Псковского областного суда Псковской области от 27 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Буховца В.В. – без удовлетворения.

Председатель 

Псковского областного суда подпись В.Н. Кондратьев

Копия верна:

Председатель 

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев