Дело №1-110/2025 г.

- - -

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 октября 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Иволгиной Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарасова А.С., 

представителя потерпевшего ПСХК «- - - Г.Г.С., потерпевшего Г.В.А.,

при секретаре Кленовской С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, - - -, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2025 года около 11 часов 20 минут, ФИО1 находился по адресу: - - -, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПСХК «- - -» и Г.В.А. из ангарного помещения, расположенного на земельном участке с координатами - - - по адресу: - - -, - - -, с целью реализации которого ФИО1 в этот же день около 14 часов 23 минут, проследовал к помещению вышеуказанного ангара, с силой руками отогнул часть металлического листа, расположенного сбоку помещения ангара, через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанное помещение ангара, где визуальным осмотром обнаружил: электродвигатель, 4 кВт, 1 900 оборотов, асинхронный, принадлежащий ПСХК «- - -», стоимостью 8100 рублей; электродвигатель, 5 кВт, 2 500 оборотов, асинхронный, принадлежащий ПСХК «- - -», стоимостью 15570 рублей; - - -электрический двигатель с установочной площадкой и приводным шкивом, мощностью 0,55 кВт, стоимостью 6120 рублей, принадлежащий Г.В.А. После чего, ФИО1 при помощи пассатижей, находившихся при нем, подошел к электросортировке и срезал медный кабель, точная марка не установлена, четырехжильный, сечение 35 мм, длиной 30 метров, стоимостью 963 рубля за 1 метр, а всего на сумму 28890 рублей, принадлежащий ПСХК «- - -». После чего подошел к электрической мельнице и при помощи пассатижей срезал кабель, медный, точная маркировка не установлена, одножильный, сечение 35 мм, длиной 20 метров, стоимостью 324 рубля за 1 метр, а всего на сумму 6 480 рублей, далее, ФИО1 подошел к второй электросортировке, и при помощи пассатижей срезал - - -кабель медный переносной, точная маркировка не установлена, четырехжильный, сечение 4 мм, длиной 60 метров, стоимостью 153 рубля за 1 метр, а всего на сумму 9180 рублей, принадлежащий ПСХК «- - -». ФИО1 взял вышеуказанное имущество в руки и поочередно перенес его из помещения ангара на улицу, после чего удерживая его при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ПСХК «- - -» причинен материальный ущерб на общую сумму 68 220 рублей, а также Г.В.А. причинён материальный ущерб на сумму 6 120 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил правильность данных им в конце предварительного следствия показаний, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинение потерпевшим, возместил им ущерб. Подтвердил, что согласен с тем, как его действия изложены в обвинительном заключении.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Г.В.А. и ПСХК «- - -», подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ПСХК «- - -» Г.Г.С. в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 39-41, 194-196), которые он подтвердил в ходе судебного заседания, следует, что у ПСХК «- - -» в д. - - - имеется ангар (складское помещение), принадлежащий кооперативу, в котором хранится зерно и оборудование, а также по взаимному согласию оборудование, принадлежащее Г.В.А.

. . . Ш.Т.И. обнаружил, что пропало имущество, принадлежащее ПСХК «- - -», а именно: электродвигатель, 4 кВт, 1 900 оборотов, асинхронный, оцениваемый в 38 000 рублей; электродвигатель, 5 кВт, 2 500 оборотов, асинхронный, оцениваемый в 40 000 рублей; кабель, медный 4-х жильный, сечение 35 мм, 30 метров, оцениваемый в 49 350 рублей; кабель, медный одножильный, сечение 35 мм, 20 метров, оцениваемый в 11 360 рублей; переносной медный кабель, 4-х жильный, сечение 4 мм, 60 метров, оцениваемый в 17 940 рублей. С оценкой имущества, принадлежащего ПСХК «- - -», согласно заключения эксперта . . . от . . ., не согласен. Считает, что имущество стоит дороже.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Г.Г.С. уточнил, что он позвонил Г.В.А., рассказал ему об этой ситуации, тот сказал, что у него стоят камеры. По своим камерам он обнаружил проникновение, там был виден номер машины, и они обратились в полицию. В течение этого же дня привезли подсудимого. Он получил от подсудимого 55 тысяч рублей в счет возмещения ущерба, дал расписку, что ущерб возмещен, согласился пойти на примирение, материальных претензий к ФИО1 у него нет. В настоящее время он согласился с экспертной оценкой похищенного имущества.

Как следует из показаний потерпевшего Г.В.А. в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45, 182), которые он подтвердил в ходе судебного заседания, он работает агрономом в ООО - - -», а также является индивидуальным предпринимателем, занимается картофелеводством. С сентября 2024 года он снимает часть помещения ангара ПСХК «- - -», по адресу: - - -, где у него хранится картофелесортировка модели М614, в которой находился электродвигатель, мощностью 0,55 кВт. 

. . . ему позвонил Г.Г.С. и сообщил, что у него из помещения ангара похитили электродвигатели и попросил приехать. По приезду, он обнаружил, что с картофелесортировки был похищен электродвигатель производства Польши, мощностью 0,55 кВт, с установочной площадкой и приводным шкивом, который в настоящее время стоит 120 000 рублей, ущерб на вышеуказанную сумму является для него значительным. С оценкой похищенного имущества, согласно заключению эксперта . . . от . . ., стоимостью 6 120 рублей, он не согласен. Свой ущерб он оценивает на сумму 120 000 рублей, о чем свидетельствует копия договора поставки, в котором указана стоимость такого электродвигателя на настоящее время. Картофелесортировку модели М614 он приобретал за 500 000 рублей около 4 лет назад, мощность электродвигателя 0,55 кВт, 1 390 оборотов. Любой другой электродвигатель для нее не подходит, из-за количества оборотов, только в заводской комплектации.

В ходе судебного заседания потерпевший Г.В.А. уточнил, что после произошедшего по записи с камер видеонаблюдения был установлен номер машины, было видно, что возле ангара ходят двое человек, потом появилась дыра в стене, было видно, как ФИО1 выносил электродвигатели, кабели, потом его спугнули ребята, которые приехали за зерном на грузовой машине, по видеозаписи было видно, что ФИО1 сразу покинул склад. Потом он вернулся, что-то забрал, вынес это на улицу. 

Двигатель был украден за два дня до начала работы, у него была подготовка материала к посадке и было потрачено очень много сил и времени на то, чтобы картошку отсортировать без сортировки. В настоящее время ущерб ему подсудимым возмещен согласно стоимости, определенной в экспертизе, в размере 6120 рублей, путем перевода на банковскую карту. Ему пришлось кустарным образом доделывать сортировку, теперь она работает не как раньше, а разделена на две части, потому что двигатель, который он смог найти, работает не так. Он купил не новый, а бывший в употреблении, за 5 тысяч рублей, пришлось очень многое переделать, чтобы его подогнать туда. В настоящее время он согласился с заключением эксперта о стоимости похищенного, они примирились с подсудимым, он его простил, претензий к нему не имеет.

Как следует из показаний дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 от . . ., . . . в утреннее время он позвонил своему знакомому Т.В.В., чтобы тот отвез его на кладбище в д. Селифоново, при этом взял с собой пассатижи, чтобы облагородить территорию могилы матери. По дороге в д. Селифоново он попросил Т.В.В. остановить автомобиль, так как захотел в туалет. . . . около 11 часов 00 минут они остановились в д. Козино, и вместе пошли к ангару, после чего, подходя к автомобилю, у них случился словесный конфликт, в ходе которого Т.В.В. уехал и оставил его возле ангара в д. Козино. Он сразу направился в д. Селифоново на кладбище, около 14 часов 00 минут он вернулся к ангару, позвонил Т.В.В., чтобы тот его забрал, Т.В.В. пояснил, что у него неисправна тормозная система, и сообщил, что приедет попозже. Он обошел ангар и обнаружил небольшое отверстие в виде дыры в стене ангара, нижний металлический лист был поврежден от коррозии. Он подумал, что внутри ангара могут находиться ценные предметы, которые можно продать, так как он имел материальные трудности, решил проникнуть в ангар. Он подошел к металлическому листу ангара, осмотрелся вокруг, после чего взял низ листа двумя руками и потянул на себя. Таким образом, сделал себе отверстие в стене ангара, через которое он залез внутрь, где он обнаружил электродвигатель, который находился слева от проема, взял его в руки и вынес через проем за пределы ангара. Далее, он обнаружил другой электродвигатель, подошел к какому-то оборудованию, расположенному вдоль ворот, взял в руки этот электродвигатель и перетащил его на улицу через проем ангара. Далее, он снова обнаружил электродвигатель на каком-то оборудовании, после чего взял его двумя руками и выставил его за пределы ангара. Также на трех оборудованиях он обнаружил кабель, достал из кармана пассатижи и отрезал кабели с тех оборудований, где находились электродвигатели, подошел к оборудованию, откуда похитил первый электродвигатель, и срезал кабель, скрутил его и положил на пол ангара, подошел ко второму оборудованию, срезал кабель пассатижами, скрутил и положил на землю. Один медный кабель, на третьем оборудовании, проходил через какой-то переходник, где ему пришлось немного повредить его пассатижами, отрезая кабель. Все отрезанные им кабели, он соединил в один моток, и перетащил двумя руками через отверстие ангара, после чего спрятал все похищенное имущество в кустах, неподалеку от ангара. Затем приехал Т.В.В.. Сев к нему в машину он не сообщал ему о том, что он похитил имущество из помещения ангара. За этим имуществом он хотел приехать вечером, чтобы его никто не видел. Приехав в вечернее время около 21 часов 00 минут . . . к ангару в д. Козино на маршрутном такси, подошел к кустам, куда он спрятал имущество, и обнаружил, что его там нет. Осмотрев территорию, он уехал домой. Пассатижи он выбросил, так как они перестали быть пригодными. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшим (т.1 л.д. 219-222).

Будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого от . . . и обвиняемого от . . ., ФИО1 в целом давал аналогичные показания, но признавал только хищение трех электродвигателей и одного мотка кабеля, длиной около 10 метров (т.1 л.д. 52-54, 136-139).

После оглашения этих показаний ФИО1 показал в суде, что первоначально стоимость по обвинению была слишком велика, поэтому он отрицал часть похищенного, потом, после проведения экспертизы и уточнения стоимости, он со всем согласился и решил возместить ущерб. Ему чуть не хватало, они обговорили все с потерпевшим, и тот согласился на эту сумму.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от . . ., обвиняемый ФИО1 указал на месторасположение ангара, по адресу: - - -, - - -, с координатами - - -, откуда он . . . похитил имущество ПСХК «- - -», а также потерпевшего Г.В.А. (т.1 л.д. 140-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от . . ., с участием обвиняемого ФИО1, был осмотрен оптический CD-R диск, на котором имеются 4 видеозаписи, на которых отображено, как ФИО1 похищает имущество из помещения ангара, обвиняемый ФИО1 опознал себя на данных видеозаписях (т.1 л.д. 215-216).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Т.В.В. следует, что . . . утром он отвозил ФИО1 на кладбище к матери, в д. Селифоново Смоленского муниципального округа. По дороге у них случился словесный конфликт, он оставил ФИО1 возле ангара и уехал, у него сломалась машина и он ее чинил. 

. . . в 14 часов 17 минут ему снова позвонил ФИО1 и попросил забрать его с того места, где он его оставил. Приехав туда, ФИО1 сел в его автомобиль, при нем ничего не было. В ходе поездки ФИО1 рассказал ему, что залез в ангар через отогнутый лист, и забрал три электродвигателя, а также кабель, которые все спрятал в кусты, но придя с кладбища, похищенного имущества не обнаружил (т.1 л.д.154-155, 162-164).

Из показаний свидетеля Ш.Т.И. в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 168-170), которые он подтвердил в ходе судебного заседания, видно, что его жена работает кладовщиком в ПСХК «- - -», через нее Г.Г.С. попросил его помочь размолоть зерно. . . ., зайдя в помещение ангара, он стал включать электродробилку, и понял, что она неисправна, обнаружил, что в ней отсутствует электродвигатель, а также кабель, отсутствовал кабель и на мельнице, который был срезан. После чего они с Г.Г.С. обнаружили отсутствие двух электродвигателей на двух зерносортировках. 

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Х.В.В. видно, что . . . его попросил Ц.П.В., который арендует часть складского помещения в д. Козино, забрать на его грузовом автомобиле 10 мешков зерна из ангара. . . . он приехал к ангару, открыл навесной замок, загнал автомобиль и загрузил зерно в мешках. В помещении ангара он ничего подозрительного не заметил. После того, как они отвезли зерно, он передал Ц.П.В. ключи от замка ангара (т.1 л.д. 209).

Согласно заявлению Г.Г.С. от . . ., последний просит провести проверку по факту хищения имущества, из помещения склада, принадлежащего ПСХК «- - -», стоимостью 150 000 рублей (т. 1 л.д.6).

Как следует из заявления Г.В.А. от . . ., последний просит провести проверку по факту хищения электродвигателя, из помещения склада, стоимостью 50 000 рублей (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от . . ., с фототаблицей, осмотрено помещение ангара, по адресу: - - -, - - -, где находилось имущество, принадлежащее ПСХК «- - -», а также Г.В.А. (т.1 л.д.14-19).

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы . . . от . . ., стоимость похищенного имущества, с учетом срока эксплуатации, по состоянию на . . ., составляет: электродвигателя, 4 кВт, 1 900 оборотов, асинхронного - 8 100 рублей; электродвигателя 5 кВт, 2 500 оборотов, асинхронного - 15570 рублей; - - -электрического двигателя с установочной площадкой и приводным шкивом, мощностью 0,55 кВт - 6120 рублей; медного кабеля, четырехжильного, сечением 35 мм, длиной 30 метров, стоимостью 963 рубля за 1 метр - 28 890 рублей; кабеля, медного, одножильного, сечением 35 мм, длиной 20 метров, стоимостью 324 рубля за 1 метр - 6 480 рублей; кабеля медного переносного, четырехжильного, сечением 4 мм, длиной 60 метров, стоимостью 153 рубля за 1 метр - 9180 рублей (т.1 л.д. 105-123).

Согласно расписки представителя потерпевшего Г.Г.С. от . . ., ПСХК «- - -» подсудимым был возмещен ущерб в размере 55 000 рублей, стороны договорились, что данного возмещения достаточно для покрытия ущерба.

Согласно квитанции от . . ., Г.В.А. в счет возмещение ущерба от преступления, по номеру телефона было переведено 6120 рублей.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью.

Подсудимый ФИО1 не отрицал в ходе предварительного следствия обстоятельства инкриминируемого преступления, подтвердил свои показания в ходе судебного заседания.

К показаниям подсудимого ФИО1 в начале предварительно следствия в качестве подозреваемого от . . . и обвиняемого от . . ., где он признавал хищение не трех, а только одного мотка провода, суд относится критически, поскольку они опровергаются его собственными признательными показаниями в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от . . ., где он признал вину в полном объеме, затем подтвердил их в суде, а также показаниями в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением оценочной экспертизы, протоколами следственных действий, и другими письменными материалами уголовного дела.

Показания указанных лиц последовательные, взаимно согласуются не только друг с другом, но и с иными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Незначительные противоречия в их показаниях носят характер запамятования и расцениваются судом как несущественные.

Из материалов дела следует, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение всего имущества, принадлежащего Г.В.А. и ПСХК «- - -» из ангарного помещения, при этом все его действия были направлены на достижение единой цели.

Суд определяет стоимость похищенного имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы которой о стоимости похищенного имущества, с учетом срока его эксплуатации, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование; заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку хищение производственного оборудования стоимостью 6120 рублей, то есть в размере, близком к минимальному значению, согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, у лица, имеющего основное место работы и занимающегося предпринимательской деятельностью, с учетом его имущественного положения, не образует данный квалифицирующий признак. 

- - -

Подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, по делу дает четкие показания, его поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, на основании чего, а также данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.247), по месту работы положительно (т.1 л.д.249), под диспансерным наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не находится, - - - обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и об обстоятельствах, не известных органам следствия, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Г.В.А., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ПСХК «- - -», принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, - - -, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц, наличие у них ряда хронических заболеваний. 

Из обстоятельств дела видно, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления ПСХК «- - -», на сумму 68 220 рублей, был возмещен подсудимым ФИО1, согласно расписки, лишь частично, на сумму 55 000 рублей, тот факт, что представитель потерпевшего Г.Г.С. его простил, при отсутствии со стороны подсудимого каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного ПСХК «- - -» в недостающей части, не свидетельствует о возмещении материального ущерба в полном объеме, принесение им публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, по мнению суда, к таковым не относится, поскольку не может быть расценено судом, в контексте вышеизложенного, как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, - - -, а также тот факт, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание, в силу ст.73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, в размере 1730 рублей, предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него ограничений в трудоустройстве, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Арест, наложенный на телефон «- - -» и чехол-книжку к нему, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 1730 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Лебедев