Дело № 2-2073/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ», 3- лица: ФИО2, ФИО3, Фонд капитального ремонта по 

<

адрес>, ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является сособственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка с кровли крыши, в результате которой истцу причинен материальный вред.

Согласно отчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представлен отзыв.

Представитель ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство» в судебное заседание явился, возражает против иска.

Представитель Фонда капитального ремонта по 

<

адрес>, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Другими сособственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка с кровли крыши, в результате которой истцу причинен материальный вред.

Указанное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно отчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14-68).

Размер ущерба не оспаривается.

По ходатайству ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство» по настоящему делу назначена и проведена техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-176) следует, что с технической точки зрения возможной причиной залива явились дефекты в виде недостаточного или некачественного выполнения монтажных работ при замене части покрытия кровли из хризотилцементных волнистых листов, неплотное примыкание с нарушением крепления и сопряжения листов, при котором образуется попадание атмосферных осадков и просачивание воды в засоры под листы по гидроизолирующему слою с образованием следов увлажнения (в том числе в местах разрывов и неплотного примыкания) и попадания на сопряженные участки примыкания крыши со стеной дома (в том числе на перекрытие), что привело к отсутствию защиты от увлажнения конструкций и последующих протечек в 

<

адрес>.

Далее экспертом указаны виды работ, которые необходимо провести в целях исключения повторных протечек с кровли крыши и констатировано, что данные работы возможно провести в рамках текущего ремонта.

Также судом установлено, что ООО «Управляющая компания ЖКХ» является управляющей компанией жилого фонда, в том числе и дома, в котором расположена квартира истца, на основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ЖКХ» и ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство» заключен договор № (л.д. 105-135.

С учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Управляющая компания ЖКХ» общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу, а потому ответственность за протечку, должно нести ООО «Управляющая компания ЖКХ», как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Управляющая компания ЖКХ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения несет иное лицо, не представлено, а судом таковых не добыто. Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что по смыслу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является именно ООО «Управляющая компания ЖКХ»».

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба за указанный залив надлежит возложить на ООО «Управляющая компания ЖКХ», в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Управляющая компания ЖКХ» оказывает услуги, в том числе, по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. 

Более того, счета за оказанные услуги выставляет ООО «Управляющая компания ЖКХ», истец производит оплату по указанным счетам, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство», суд полагает удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости, отмечая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия (л.д. 7), оставленная последним без ответа, в связи с чем с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы по оплате оценки, понесенные истцом, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и также подлежат возмещению ответчиком.

Изложенное позволяет прийти к выводу об обоснованности требований относительно взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов. 

В данном случае требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (соотношение заявленных и удовлетворённых требований 

<

данные изъяты>%), - в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ», 3- лица: ФИО2, ФИО3, Фонд капитального ремонта по 

<

адрес>, ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.