Материал №22-76/2025 (22-2902/2024) судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

защитника-адвоката Гераськина Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2024 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Гераськина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

03.02.2022 Алексинским межрайонным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28.04.2022, по ч.3 ст.327, п.п. «г, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, 

осужденный 20.02.2023 Новомосковским районным судом Тульски области по ч.2 ст.321, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 20.02.2023 до вступления приговора в законную силу, 

отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, 

обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. 

Приводя сведения о своем поведении, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Отмечает, что остался небольшой срок отбывания наказания. 

Ссылаясь на праворазъяснительную практику полагает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания суду необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении, что сделано не было.

Приходит к выводу, что суд не учел положительную динамику в его поведении и пришёл к ошибочному выводу о том, что он не утратил общественную опасность. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, включая данные о личности ФИО2, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие одного поощрения, 110-ти взысканий, отбывание наказания в строгих условиях с 25.08.2022, профилактический учет 

<

данные изъяты>; перевод для отбывания наказания с 11.07.2024 из строгих в обычные условия, отрицательные характеристики, отсутствие обязательств по гражданским искам и исполнительных листов, отсутствие трудоустройства, поддерживание родственных связей и отношений с осужденным положительной направленности, признание вины, привлечение к работам согласно ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, совершение умышленного преступления в местах лишения свободы, проявление правопослушного поведения; учтено также мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовавшей осужденного, позиции прокурора и потерпевшего ФИО1., возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Судом учтено, что согласно выпискам из протоколов от 04.03.2024 и 19.06.2024 продолжена профилактическая работа по категории «Склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО2, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сомнений не вызывают. 

Кроме того, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, а именно, наличие в материалах личного дела распоряжения ФСИН России от 20.02.2024 №1024-рн, которым пребывание (проживание) гражданина Республики Узбекистан ФИО2 на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, а также отсутствие сведений со стороны осужденного или иностранного государства о достигнутом соглашении о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО2 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является основанием для отмены принятого решения. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья