24RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Канского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:53:31 по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 1032км+500 м. Красноярский Край, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч. 

Не согласившись с постановлением, ФИО7 подала жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО7 - ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку в указанное в нем время и месте принадлежащим ФИО7 автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, последняя не управляла, автомобиль по договору пользования с 16.05.2023г. находился у ФИО5, который и управлял данным автомобилем. 

В судебное заседание ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, письменных дополнений, ходатайства об отложении рассмотрения дела и защитника для участия в рассмотрении дела не направила, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО7 - ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась, письменных дополнений и ходатайства об отложении рассмотрения дела не направила, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения предписывает вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:53:31 по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 1032км+500 м 

<

адрес> водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч. 

Собственником (владельцем) автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Однако, согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, с ФИО5 сроком на 1 год с автоматической пролонгацией, при этом автомобиль фактически был передан ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2023г.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что ФИО7, являясь собственником (владельцем) транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:31 по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 1032км+500 м 

<

адрес>, данным автомобилем не управляла, следовательно, не могла совершить указанного в постановлении правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенного при указанных в постановлении обстоятельствах, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 подлежат безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО7 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6