Судья Карпенко С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката Бурхановой Ю.М. и адвоката Харченко М.С. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

03 мая 2018 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 с. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока 30 апреля 2020 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

осужден по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу постановлено ФИО1 изменить меру пресечения, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено считать зачтенным в срок лишения свободы на основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Горшкова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в период с 11 часов по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах адвокаты Бурханова Ю.М. и Харченко М.С. выражают несогласие с приговором суда, полагая, что указанный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылаются на то, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, извинился перед потерпевшей, которая приняла его извинения, просила его строго не наказывать, в содеянном раскаялся.

Защитники полагают, что для окончательного исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достаточно условного назначения наказания за совершенное преступление. Наличие рецидива, в данном случае, не препятствует применению ст.73 УК РФ. Просят приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, переквалифицировать уголовную статью и применить другую, назначив минимальное наказание.

В обоснование своей жалобы указывает, что он, перед тем как забрать из банкомата 

<

данные изъяты> рублей, повернулся к Свидетель №1, спросил, его ли это деньги, на что тот ему не ответил. Так как очень спешил, он забрал эти деньги. 

Обращает внимание, что он полностью возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 перед судебным заседанием, о чем имеется её расписка, хранящаяся в материалах уголовного дела.

Полагает, что его действия не имели какой-то цели или мотива хищения чужого имущества, так как деньги им были взяты не у Свидетель №1, а из банкомата, который выдал их ему, когда он подошел к банкомату.

Просит учесть его социальное положение, то, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, группа является нерабочей, так как у него не работает правая рука, освободившись из мест лишения свободы, встал на путь исправления, полностью возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, которая просила не наказывать его лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 полагает, что назначенное ФИО1 наказание, с учетом личности последнего, соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, исправления подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания подсудимого ФИО1, как показания потерпевшей Потерпевший №1, как показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, содержание которых полно и подробно отражено в обжалуемом приговоре, и указанным показаниям дана тщательная оценка в приговоре суда.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждена: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 17-24); протоколом осмотра предметов (л.д. 26-28); протоколом осмотра помещения отделения ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 32-33); протоколом осмотра лазерного диска в видеозаписью (л.д. 34-36); протоколом осмотра документов (л.д. 10-13); протоколом выемки (л.д. 48-49); протоколом осмотра детализации операций по банковской карте (л.д. 50-53); заявлением о преступлении Потерпевший №1 (л.д.6), и другими письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильная, суд верно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание наличие рецидива, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» части 1 ст.63 УК РФ, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 с учетом данных о его личности, семейного и материального положения, с учетом данных о его возрасте, трудоспособности и состоянии здоровья, наличия у него рецидива преступлений, за совершенное им преступление должно быть назначено наказание, соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, только в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия, принятое решение соответствует требованиям закона, является мотивированным. 

Суд верно усмотрел рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, и назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признав таковыми обстоятельствами: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, принесение извинений потерпевшей, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, оснований для смягчения осужденному наказания апелляционная судебная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Данных о невозможности осужденному по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников- адвоката Бурхановой Ю.М. и адвоката Харченко М.С. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья