РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № по иску МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд к ответчице, в котором просила взыскать с последней в порядке субсидиарной ответственности пени в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, начисленные ООО «

<

данные изъяты>» на сумму неоплаченного долга, отвечающего признакам банкротства, с момента неисполнения последним обязанности по подаче в Арбитражный суд 

<

адрес> заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель адвокат по ордеру ФИО3 полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "

<

данные изъяты>" является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ему присвоен ИНН 

<

данные изъяты>.

Установлено также, что ответчица является учредителем и руководителем ООО "

<

данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» отвечало признакам предприятия-банкрота, так как имело задолженность по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев, в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее «Закон») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Таким образом, ответчица, как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», обязана была не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Однако данная обязанность ответчицей не исполнена, с таким заявлением она в арбитражный суд не обратилась, что последней не оспаривалось..

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность при принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает свои права и принимает обязанности через свои органы управления, порядок и назначение которых определяется учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 03.07.2016г.) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 19 Устава ООО «ОптТорг» предусмотрено, что высшим органом управления общества является собрание участников общества. Единоличным исполнительным органом является - генеральный директор. В порядке ст. 20 Устава к компетенции участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества; осуществление текущего руководства хозяйственной деятельностью общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Поскольку единственным учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с даты его образования и по настоящее время является ответчица, то она имеет право давать обязательные для него указания, определяет и контролирует его действия и финансово-хозяйственную деятельность, что прямо следует из Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава организации.

Как следует из Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Ответчица, являясь руководителем общества, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Кроме того, ответчик, являясь руководителем организации-налогоплательщика, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что истцом применялись меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные налоговым законодательством.

Ответчица, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица, а также кредиторов, в том числе по налоговым обязательствам, отвечая за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, обязана была принять все меры по недопущению нарушений закона.

Вместе с тем, в результате недобросовестных действий ответчицы, осуществлявшего полномочия исполнительного органа и являвшегося учредителем ООО «

<

данные изъяты>», бюджет Российской Федерации в лице истца.

Установлено, что, несмотря на наличие подтвержденной в судебном порядке задолженности перед бюджетом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению МИФНС России № по 

<

адрес> прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества.

Установлено, что в процессе банкротства вопрос о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» к субсидиарной ответственности не рассматривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», при наличии признаков банкротства данного общества нарушила установленную пунктом 1 статьи 9 Закона обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>» по уплате пени, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что за указанный период времени истцом в адрес должника выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате ООО «

<

данные изъяты>» начисленной пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – о начислении пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - о начислении пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - о начислении пени за неуплату налога на прибыль в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - о начислении пени за неуплату налога на прибыль в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

Закон связывает возникновение данной обязанности с возникновением у должника определенных признаков несостоятельности (банкротства), поэтому причины, приведшие должника к несостоятельности (банкротству), и судебные акты арбитражного суда, которые будут вынесены по результатам рассмотрения заявления должника, правового значения для возникновения указанной обязанности не имеют.

Доводы представителя ответчицы о подведомственности данного спора арбитражному суду и о пропуске налоговым органом срока исковой давности, предусмотренном абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона, ошибочны и во внимание приняты быть не могут.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014г. (ответ на вопрос 1), если производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, налоговый орган может подать в суд общей юрисдикции требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, со дня вынесения Арбитражным судом 

<

адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу о признании ООО «

<

данные изъяты>» банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, до направления настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ., годичный срок исковой давности не истек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по 

<

адрес> в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "

<

данные изъяты>"; денежные средства в 

размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 27.03.2017г.

Копия верна.