Дело № 1-152/2019

51RS 0002-01-2019-001752-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 03 июля 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретарях Бутенко Н.А., Зуб Е.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Суслиной Е.Ю., Гурченко П.Г., Федосеевсковой Е.П.,

защитника адвоката Тома М.В.,

потерпевшей ФИО1

представителей потерпевшей ФИО2 ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО8, *** судимого:

- *** *** судом *** по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, освобожден *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности ***, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №*** двигаясь со стороны адрес*** будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 27 августа 2018 года № 995), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), пункта 10.1 (абзац 1), не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Продолжая движение в ранее намеченном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе адрес*** и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») приложения 1 («Дорожные знаки») к ПДД, водитель ФИО8 заблаговременно мог и должен был обнаружить возникшую опасность для движения в виде пешехода ФИО1 начавшей переходить проезжую часть *** по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля.

Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения и продолжая игнорировать требования вышеуказанных пунктов ПДД и дорожных знаков, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД, водитель ФИО8 отвлекся от управления автомобилем, не убедился в отсутствии пешехода на пути следования, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1 которая в соответствии с требованием ПДД переходила проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля, со стороны дома адрес***

В результате нарушения водителем ФИО8 требований ПДД и дорожных знаков при управлении вышеуказанным автомобилем марки *** и совершения дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности ***

Грубые нарушения водителем ФИО8 требований вышеуказанных положений ПДД и дорожных знаков находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением *** ФИО1

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. в ходе судебного заседания, руководствуясь статьей 246 УПК РФ, исключила из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение ФИО1 *** мотивировав тем, что постановлением следователя от *** уголовное преследование ФИО8 в части причинения *** прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Суд, учитывая, что позиция государственного обвинителя является мотивированной, основанной на результатах исследования всей совокупности доказательств, на основании статей 246, 252 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе судебного следствия, следует, что *** в период *** она, убедившись в отсутствии на проезжей части автомобилей на достаточном от пешеходного перехода расстоянии, начала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по направлению к дому адрес*** При этом видимость на том участке местности была хорошая, дождя, снега не было. Пройдя примерно пять шагов, почувствовала *** от которого *** после чего прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи доставила ее в больницу, где в последующем она находилась на лечении *** 

Показания потерпевшей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с ее участием полностью подтверждаются показаниями очевидцев происшествия.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, *** около *** он шел по тротуару, расположенному вдоль проезжей части в районе адрес***, со стороны *** Видимость была хорошая, включено городское освещение, погода пасмурная, без осадков. Двигаясь в указанном направлении, он увидел как девушку, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе адрес***, *** от находившегося на крайней правой полосе для движения автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №*** двигавшегося по направлению *** Подойдя к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел девушку, которая сидела на проезжей части на расстоянии 3-5 метров от указанного автомобиля *** Водитель автомобиля *** предпринял попытку помочь девушке встать на ноги. У автомобиля *** имелись *** Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшую в медицинское учреждение. Водитель автомобиля *** находясь на месте происшествия, пояснил, что отвлекся от управления автомобилем на телефон, в результате чего совершил *** (том, 1 л.д. 100-104). 

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО5 *** около *** он шел по тротуару, расположенному около проезжей части в районе адрес***, со стороны *** При этом видимость была хорошая, без осадков, городское освещение включено. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе адрес***, и намереваясь перейти проезжую часть в сторону *** он увидел девушку, идущую по указанному переходу ему навстречу. При этом по проезжей части *** по крайней правой полосе двигался автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №*** который подъезжал к указанному пешеходному переходу. В тот момент, когда девушка прошла несколько метров по пешеходному переходу, водитель, управлявший автомобилем *** не снижая скорости и не уступая ей дорогу, совершил *** После *** автомобиль остановился, а его водитель подошел к пострадавшей девушке, *** На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, после чего пострадавшую госпитализировали. У автомобиля *** он видел *** (том 1, л.д. 107-111).

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что, являясь инспектором ДПС, будучи на службе *** в вечернее время, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома адрес***. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №***, находившийся задней частью кузова на нерегулируемом пешеходном переходе, а передняя его частью была направлена в сторону ***. Водитель указанного автомобиля ФИО8 находился на месте ДТП, а пострадавшая девушка в автомобиле скорой медицинской помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия работало городское электроосвещение, видимость в направлении движения была хорошая, проезжая часть в виде мокрого асфальта, без ям и выбоин. На проезжей части места происшествия имелась горизонтальная дорожная разметка «зебра» и «сплошная линия», разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а по ходу следования автомобиля марки *** со стороны *** установлены дорожные знаки: 5.19.1 и 5.19.2 «Нерегулируемый пешеходный переход», которые со стороны *** хорошо видны и ничем не загорожены. Автомобиль марки *** имел ***. Водитель ФИО8 пояснил, что, управляя автомобилем *** двигаясь по проезжей части *** со скоростью около ***, в процессе движения отвлекся на мобильный телефон, *** При осмотре технического состояния автомобиля *** каких-либо нарушений, в том числе его тормозной и рулевой систем, не выявлено (том 1, л.д. 114-115).

Приведенные показания, свидетельствующие о причастности ФИО8 к совершению инкриминируемого ему преступления, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, данными суду, из которых следует, что *** в вечернее время он управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** который находился в технически исправном состоянии, приближаясь к пешеходному переходу, отвлекся на мобильный телефон *** на ранее незнакомую ему ФИО1 переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. При этом видимость в направлении движения автомобиля была хорошая, на автомобиле были включены световые приборы, дорожные знаки, предупреждающие о наличии на проезжей части пешеходного перехода, он видел и знал о его наличии на том участке дороги. 

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО8 подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от *** зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на проезжей части в районе адрес***. В ходе осмотра установлено, что автомобиль *** государственный регистрационный знак №*** расположен на проезжей части по направлению от *** При этом задняя часть кузова автомобиля расположена на дороге с нанесенной дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход. Место происшествия освещено городским электроосвещением, находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, видимость с рабочего места водителя составляет более 150 метров. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, имел кузовное повреждение в виде вмятины на капоте (том 1, л.д. 36-43).

Осмотр автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №***, проведенный ***, показал *** Рулевая и тормозная системы в технически исправном состоянии (том 1, л.д. 139-141). 

Согласно сведениям, полученным из ММБУ «Центр организации дорожного движения», на участке места происшествия - проезжей части от *** установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19 2 «Пешеходный переход». Сбоев в режиме работы светофорного объекта *** *** не зафиксировано (том, 1 л.д. 152-154).

По сообщению ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с *** *** на территории города Мурманска наблюдалась облачная погода, без осадков, на дорогах гололедица, метеорологическая дальность видимости хорошая (том 1, л.д. 156).

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от *** вызов с места происшествия на подстанцию поступил в 21 час 15 минут. После осмотра ФИО1 установлен диагноз *** (том 1, л.д. 178).

В соответствии с заключениями экспертов №*** от ***, №*** от *** у ФИО1 обнаружена *** 

ФИО9 травма *** соответствует медицинскому критерию *** (том 1, л.д. 184-189, 216-222).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от *** в момент ДТП в дорожной ситуации водитель ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД и его действия не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД. Действия водителя ФИО8 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение *** в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя ФИО8 технической возможности, а от выполнения им требований пункта 14.1 ПДД (том 1, л.д. 171-174).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и иными исследованными доказательствами. 

Сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а их выводы не содержат противоречий. 

Взаимосвязь приведенных доказательств, отсутствие оснований ставить правдивость показаний потерпевшей и свидетелей под сомнение, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На основании этого совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. 

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушением требований Правил дорожного движения водителем ФИО8 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Анализ приведенных выше доказательств показал, что ФИО8, управляя технически исправным автомобилем, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, в условиях хорошей видимости, на асфальтовом покрытии без дефектов, с имеющейся дорожной разметкой, не убедившись в отсутствии на проезжей части пешеходов, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проигнорировав дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящей проезжую часть, *** 

Своими действиями ФИО8 нарушил требования ПДД, а именно п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1, п. 14.1), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Вследствие изложенного, действия ФИО8 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО8 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания. 

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести. При этом он судим, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности *** по месту жительства жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало.

С *** подсудимый состоит *** на иных специализированных медицинских учетах не состоит. 

По результатам медицинского освидетельствования ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний на всем протяжении уголовного судопроизводства, признание гражданского иска, ***

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении потерпевшей извинений и частичном возмещении причиненного ей вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, учитывая, что подсудимый совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, приходит к выводу о назначении ему самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Между тем достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статей 64 УК РФ суд не установил.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, а в результате нарушения подсудимым требований правил дорожного движения потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, руководствуясь положениями части 3 статьи 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО8 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения данного права. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому дополнительное наказание не в максимальном размере, предусмотренном Общей частью уголовного закона. 

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не установил. 

Гражданский иск прокурора *** города Мурманска, поданный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей, на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ, а именно автомобиль марки *** находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО7 подлежит оставлению его владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства по адресу: *** без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Гражданский иск прокурора *** города Мурманска, поданный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей, денежные средства в сумме 152 732 рубля 43 копейки.

Вещественное доказательство - автомобиль *** государственный регистрационный знак №*** - оставить собственнику ФИО7

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Байкова