РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Краснотурьинск

судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А. 

(

<

...>)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27 июля 2020 года по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит суд об отмене постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей не приняты во внимание его доводы, им не дана надлежащая оценка. Не имелось ни одного свидетеля, подтверждающего его состояние, все обвинения сотрудников полиции были голословными, врач его не осматривал, в связи с чем его привлечение к административной ответственности является также незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнил, что фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не смог сдать биоматериал (мочу), т.к. не хотел в туалет. Тогда сотрудник полиции предложил ему написать отказ от медицинского освидетельствования, что он и сделал. В настоящем судебном заседании на вызове и допросе сотрудников полиции и медицинского работника не настаивает, законность составления процессуальных документов указанными лицами не оспаивает.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации установлен запрет на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Нарушение данного запрета в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 июля 2020 года в 23:51 в помещении ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Северная психиатрическая больница», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе:

- на протоколе об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 6604 №, оформленном сотрудником полиции 

<

ФИО>2, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с содержанием которого ФИО1 согласился; 

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22.07.2020 года в связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения: сонливость, покраснение кожных покровов лица, рук, неустойчивая походка, вялая речь, в котором ФИО1 написал собственноручно, что «не согласен» проходить освидетельствование (л.д.5); 

- Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата обезличена>, в котором медицинским работником зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 6); 

- рапортах сотрудника полиции 

<

ФИО>1 об обстоятельствах отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д.4,8); 

- объяснении ФИО1 от 

<

дата обезличена>, согласно которого он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, т.к. не захотел (л.д.7). 

Доводы ФИО1 о том, что отсутствовали свидетели, подтверждающие его состояние опьянения, и об отсутствии осмотра его врачом, судья находит не состоятельными и направленными на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из рапорта полицейского 

<

ФИО>1 следует, что в общественном месте у гражданина ФИО1 были выявлены внешние признаки наркотического опьянения: нарушение речи, покраснение кожных покровов лица и рук, неустойчивая походка. 

Доказательств заинтересованности сотрудников полиции, составивших в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинского работника, составившего Акт освидетельствования на состояние опьянения и оформившего процессуальные документы, не имеется.

Отказ освидетельствуемого ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования произошел до начала его проведения, в связи с чем он не был осмотрен врачом. 

Доводы ФИО1 о том, что не смог сдать анализ биологической среды (мочи) в силу физиологических особенностей организма, является несостоятельным ввиду отсутствия медицинских документов, свидетельствующих об особенности организма ФИО1, не позволивших сдать биологический материал для медицинского исследования в связи с наличием какого-либо заболевания. Инвалидность ФИО1 установлена в связи с иными заболеваниями, не связанными с органами мочевыделительной системы.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в своей совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законность и обоснованность составления процессуальных документов в отношении ФИО1 уже проверялись мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при их составлении, что могло бы повлечь признание их незаконными, судья при рассмотрении настоящей жалобы с данными выводами соглашается.

Все доводы жалобы заявителя в основном сводятся к переоценке уже исследованных мировым судьей доказательств, оснований для чего судья при настоящем рассмотрении жалобы не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи, штраф назначен в минимальном размере. Административный арест не мог быть назначен ФИО1, поскольку у него установлена инвалидность 2 группы.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Е.А. Аничкина