УИД: 66RS0044-01-2018-004311-94

<

данные изъяты>

Дело № 2-70/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 04.02.2019.

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «

<

данные изъяты>» Западное отделение (далее – 

<

данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «

<

данные изъяты>» (далее – «

<

данные изъяты>») о признании незаконным порядка начисления стоимости за отопление, произведенный с ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обязании ООО 

<

данные изъяты>» передавать показания приборов 

<

данные изъяты> по квартире, обязании 

<

данные изъяты>» произвести перерасчет оплаты исходя из индивидуальных приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с п. 42 (1) абз. 4 Правил, для чего истребовать от ответчиков расчет стоимости за отопление, исходя из показаний индивидуального прибора учета, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Все жилые и нежилые помещения данного дома с момента его ввода в эксплуатацию в 

<

данные изъяты> году, оборудованы индивидуальными счетчиками тепла. Также в жилом доме установлен вводный узел учета на отопление. С 

<

данные изъяты> года все приборы учета тепла были введены в эксплуатацию, затем большинство проходило обслуживание и поверку согласно установленных требований. Расчет отопления с 

<

данные изъяты> года всех жилых и нежилых помещений производится из показаний индивидуальных приборов учета. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» начинает производить расчет за отопление без учета показаний индивидуальных приборов учета, ссылаясь на п. 42 (1) правил. Из переговоров с ОАО «

<

данные изъяты>» и «

<

адрес>» сообщили, что у пяти квартир в доме истек срок эксплуатации 

<

данные изъяты>, в связи с чем, они считают, что не все квартиры в доме оборудованы индивидуальными приборами учета. В связи с этим показания 

<

данные изъяты>» не передаются в ОАО «

<

данные изъяты>». Истцом показания ИПУ в установленные срока передаются в «

<

данные изъяты>». Истцом было подано заявление о перерасчете за отопление, которое осталось без ответа. Считает, что с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отказ ответчика удовлетворить законные требования, причинили истцу нравственные страдания, которые она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец ФИО1 отказалась от иска к ООО «

<

данные изъяты>», производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала. Пояснила, что в настоящее время ОАО «

<

данные изъяты>» начало производить перерасчет, но соответствующих расчетов ей не представили. 

Представитель ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ОАО «

<

данные изъяты>» не отказывало в проведении перерасчета за тепло, о чем истцу было сообщено письмом в октябре 

<

данные изъяты>, в настоящее время в отчетном периоде «ДД.ММ.ГГГГ» истцу произведен перерасчет по услуге «отопление». 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), ранее выступавшая в качестве представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>», в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, в котором просила признать ООО «

<

данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком (л.д. 64-65), пояснила суду, что в указанном многоквартирном доме, управляемом третьим лицом на основании все жилые помещения (квартиры) оборудованы ИПУ, прошедшими поверку, что подтвердилось в ходе комиссионного поквартирного обследования. Показания ИПУ регулярно передаются третьим лицом в адрес ответчика ОАО «

<

данные изъяты>». 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>. (л.д. 41).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> находится в управлении 

<

данные изъяты>».

Согласно актам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д 67-74), управляющей компанией в адрес ответчика передаются показания ИПУ, установленных в жилых помещениях данного дома. Представителем ответчика данный факт и факт того, что показания передаются регулярно, не оспаривался.

Согласно письму управляющей компании в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в 

<

данные изъяты> был направлен пакет документов с актами поверки ИПУ тепловой энергии по всем жилым помещениям данного дома с просьбой производить начисления по отоплению согласно показаниям ИПУ (л.д. 74). Письмо было принято ответчиком, вх. от ДД.ММ.ГГГГ.

Информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ответчика, свидетельствует о том, что все жилые и нежилые помещения в указанном доме в соответствии с проектной документацией оборудованы индивидуальными счетчиками тепла, также в доме установлен вводной узел учета отопления (л.д. 75). 

Согласно паспорту 

<

данные изъяты>», представленному истцом, акта его установки и регистрации, теплосчетчик № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию, следующая дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 70).

Согласно абз. 3, 4 п. 42(1) Правил, если многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из буквального толкования п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, формула 3 (3) из Приложения 2 применяется, только если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета отопления (далее - ОДПУ) и все жилые и нежилые помещения в нем оборудованы, а не введены в эксплуатацию ИПУ.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, в доме по 

<

адрес> установлен ОДПУ тепловой энергии, прошедший очередную проверку, согласно акту установки и регистрации прибора учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, и каждое помещение в нем оборудовано ИПУ, снятие показаний которых подтверждается ведомостями, представленными третьим лицом ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 71-73), и также подтверждается информационным письмом, направленным ООО «Уралстройпроект» в адрес директора Свердловского филиала ОАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доказательств неисполнения указанной нормы закона в части оснащения многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> приборами учета тепловой энергии (ОДПУ и ИПУ) в деле не имеется, напротив совокупностью собранных доказательств факт их установки в каждом жилом и нежилом помещении дома подтвержден.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае все помещения в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> оборудованы в том числе ИПУ.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено. 

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, устанавливающей, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Указанным постановлением взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 42(1) Правил №, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. Также указано, что впредь, до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил №, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно справке ОАО «

<

данные изъяты>» о начислении услуги «отопление», с ДД.ММ.ГГГГ года ими производится начисление за теплоснабжение по спорной квартире по показаниям индивидуального прибора учета, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ начисление производилось без учета показаний прибора учета (л.д.60-62, 76). 

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца в части признания порядка определения ЭнергосбыТ Плюс размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, корпус «а», 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, соответственно, ответчик обязан произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, корпус «а», 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с формулой 3(3) приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя в расчетной формуле показания индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении. 

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителя, поскольку ответчик как исполнитель оказывает услуги истцу (потребителю), не занимающемуся предпринимательской деятельности (Преамбула к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Выставлением счетов на оплату тепловой энергии, противоречащих требованиям закона, ответчик нарушил права истца как потребителя, в частности в нарушение п.1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до потребителя доведена не соответствующая действительности информация о цене поставленной тепловой энергии.

Истец обращалась в адрес ответчика с письменными претензиями о разъяснении порядка начисления платы за отопление в связи с увеличением размера платы за тепловую энергию с началом отопительного сезона 2017 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), в ответе от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации по требованиям потребителя не содержится, указано лишь на то, что заявление о перерасчете услуги «отопление» принято в работу, на текущий момент данный вопрос находится в работе у специалистов соответствующего подразделения компании, после его решения будет выполнен перерасчет» (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «

<

данные изъяты> в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о том, что по дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, выполнен перерасчет по услуге «отопление» с учетом показаний индивидуальных приборов учета не в полном объеме, окончательный перерасчет будет произведен в период ноябрь – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53).

Таким образом, в удовлетворении требований потребителю ФИО1 в досудебном порядке фактически было отказано.

После обращения истца в суд с настоящим иском, истцу был частично произведен перерасчет. Так, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, указано на перерасчет всего на сумму «-

<

данные изъяты> копеек», период перерасчета не указан, разбивки по видам коммунальных услуг также не представлено (л.д.48). По справке о начислении услуги «отопление», истребованной судом, сумма к перерасчету за период ДД.ММ.ГГГГ года указана «-

<

данные изъяты> копейки», снятие пени «-

<

данные изъяты> копейки», всего «-

<

данные изъяты> копеек» (л.д.60).

В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Вина ответчика в данном нарушении установлена, поскольку именно ОАО «

<

данные изъяты>» формирует и направляет потребителям услуг по поставке тепловой энергии квитанции на оплату. С учетом степени вины, длительного периода нарушения прав потребителя (более 1 года), суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Затраты истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данные затраты подлежат возмещению ответчиком 

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО1

Согласно п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя требования потребителя в части компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты>). При этом, суд не применяет положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в целях недопущения двойного взыскания одной штрафной санкции, и применяя положения более специальной нормы, закрепленной в Правилах.

Согласно п. 155 (1) Правил, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно п. 155 (2) указанных Правил в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Анализируя два данных пункта в совокупности, суд приходит к выводу о том, что штраф в порядке п. 155 (1) правил подлежит выплате не путем взыскания с ответчика, а путем вычитания из начисленной платы за коммунальную услугу, указанной в документах (квитанциях) на оплату. При этом, факт нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги установлен, перерасчет платы за тепловую энергию ответчиком к моменту окончания рассмотрения дела не произведен, в досудебном порядке истец к ответчику с заявлением о выплате штрафа на основании п. 155 (1) Правил обращался, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет данного штрафа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу излишне было начислено 

<

данные изъяты> копейки, соответственно, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>).

Суд, проверив расчет величины превышения начальной платы над размером оплаты, которую надлежало исчислять, представленный истцом, находит требования истца об обязании ответчика выплатить штраф в размере 

<

данные изъяты> копейки путем снижения размера платы за коммунальную услуги по отоплению, подлежащими удовлетворению. 

При подаче иска истец, являющийся физическим лицом, в силу налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований нематериального характера (о признании порядка определения платы за отопление незаконным, об обязании произвести перерасчет, о компенсации морального вреда), в связи с рассмотрением каждого из которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей для физического лица, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> требования, не подлежащих оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать порядок определения Открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, корпус «а», 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Обязать Открытое акционерное общество «ДД.ММ.ГГГГ» произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, корпус «а», 

<

адрес> за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с формулой 3 (3) приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя в расчетной формуле показания индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении.

Обязать Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» выплатить истцу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> копейки путем снижения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>»

в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> (восемнадцать тысяч) рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>