УИД 26MS№30 

Дело №

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Сафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Латвийской ССР, гражданки РФ, паспорт серии 

<

...>, зарегистрированной по адресу: КБР, 

<

адрес>, ст-ца Екатериноградская, пер. Пролетарский, 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подала жалобу, в которой считает, что суд вынес суровое наказание, несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном и отсутствии отягчающих обстоятельств применил наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Мировой судья не исследовал вопрос о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, в качестве смягчающего обстоятельства не учел содействие в сборе доказательств по делу, а также что нарушение в области безопасности дорожного движения совершено впервые, не учел состояние здоровья заявителя жалобы, страдающей заболеваниями, которые затрудняют передвижение, в связи с чем нарушено Конституционное право на свободное передвижение. В описательной части постановления мировой судья неверно указал личностные данные лица, то есть не установил ее личность. Мировой судья не законно не направил дело по месту жительству, о чем было заявлено в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление суда первой инстанции отменить, и назначить штраф в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, приобщила к материалам дела доказательства, свидетельствующие о прохождении своего сына ФИО4 службы по контракту в зоне СВО. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника ФИО5, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» категорически запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

Согласно п.15 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФ об АП» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 328 км.+410 м. ФАД А-167, водитель ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», приложения № к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено время, место и событие правонарушения и лицо, привлекаемое к административной ответственности; 

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о выявленном нарушении, 

- схемой-дислокацией расположения дорожных знаков на автодороге ФАД А-167 на 328+000-329+000, согласно которой имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальная линия разметки 1.1;

- видеофиксацией правонарушения, из которой усматривается, что водитель транспортного средства марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение сплошной горизонтальной линии разметки 1.1. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Вместе с тем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылки на п. 9.1.1. ПДД РФ и п. 11.1 ПДД РФ поскольку должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не ссылалось на данные нормы Правил дорожного движения. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КРФ об АП мировой судья правомерно признал признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из конкретного правонарушения судом не установлено каким образом ФИО3 оказывала содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем указание в жалобе о необходимости рассмотреть данное обстоятельство как смягчающее не оновано на материалах дела.

Иные доказательства, требование о котором заявлено в жалобе и в судебном заседании как смягчающие: состояние здоровья, служба сына в СВО, первое нарушение не указаны в статье 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Выезд на полосу дороги встречного направления является грубым нарушением.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Довод ФИО3 о крайней необходимости передвижения по полосе встречного движения во избежание столкновения с попутными транспортными средствами противоречит исследованной в судебном заседании видеозаписи. 

Заявленное ФИО3 ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение об отказе в удовлетворении, которое не обжаловано. Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности из того, что ФИО3 не представила доказательства своего проживания по адресу, указанному в ходатайстве, дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения в целях защиты публичных интересов, полагает заявление данного ходатайства направленным на искусственное изменение подсудности дела. 

В последующем аналогичное ходатайство не заявлялось, документы, свидетельствующие о проживании лица, привлеченного к административной ответственности, по адресу, указанному в данном ходатайстве, не представлялись. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в судебное заседание, назначенное для рассмотрении жалобы на постановление, она явилась. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, сын которой служит на СВО, ее имущественное положение, не работающей, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. При этом назначенное наказание не является максимальным с учетом санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод необходимости снижения наказания на штраф не может служить основанием для изменения меры наказания, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делу об административном правонарушении, предупреждению совершения правонарушения как самой ФИО3, так и иными лицами. 

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылки на п. п. 9.1.1. и 11.1 ПДД РФ.

Судья Е.В. Сафонова