Судья Ахматова Л.М. Дело № 22-86/2026

Апелляционное постановление

г. Нальчик 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного Т.А.А.,

его защитника – адвоката Лакуновой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Машуковой М.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 09.10.2025 года, которым:

Т.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый:

- 20 мая 2025 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов, сроком на один год и шесть месяцев;

- постановлением Нальчикского городского суда от 09 сентября 2025 года Т.А.А. заменено неотбытое по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2025 года наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 35 дней, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

- осужденный Т.А.А. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания;

- дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, отбытый срок составляет 3 месяца 20 дней;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному и дополнительному наказаниям постановлено частично присоединить неотбытую Т.А.А. часть дополнительного наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2025 года, и окончательно назначить Т.А.А. наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Вещественное доказательство - автомашину «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящуюся на автостоянке Управления МВД России «Нальчик» по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, постановлено вернуть владельцу Свидетель №3 по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 09.10.2025 года Т.А.А. признан виновным в том, что 25 апреля 2025 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: КБР, 

<

адрес>, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21154» с государственным регистрационным номером №, на котором выехал со двора дома на 

<

адрес> и управлял им до 22 часа 10 минут, пока его противоправные действия не были пресечены на пересечении улиц Кадырова и Ингушская в г. Нальчик КБР, инспекторами ДПС.

Водитель Т.А.А. был доставлен для административного разбирательства в Управление МВД России «Нальчик» по адресу: КБР, 

<

адрес> «А», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного алкотектора «Юпитер» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Т.А.А. ответил отказом.

В судебном заседании Т.А.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощника прокурора г. Нальчик Машукова М.Х. считает приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что суд не конфисковал автомобиль, который использовал Т.А.А. при совершении преступления, сославшись на то, что автомобиль принадлежит его брату Свидетель №3, который проживает в другом регионе.

В качестве доказательств принадлежности автомобиля иному лицу суд сослался на показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ему не было известно, что его брат лишен права управления транспортным средством, поскольку он проживает в другом регионе, а подсудимый скрывал от него и других членов семьи проблемы с законом.

Отмечает, в материалах дела имеются и иные доказательства, которые судом оставлены без должного внимания и оценки.

Как следует из показаний осужденного Т.А.А., данных на судебном заседании, его брат Свидетель №3 оставил машину и уехал в Карачаево-Черкесскую Республику. Указанные показания подсудимого в обжалуемом приговоре не приведены.

Полагает, что указанным доказательствам судом в их совокупности оценки не дано и возникшие противоречия не устранены.

Считает, что суд не учел, что разъяснениям, содержащиеся в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По мнению апеллянта, в ходе судебного заседания, транспортное средство марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, использованное подсудимым Т.А.А. при совершении данного преступления, зарегистрировано на имя его брата Свидетель №3, однако находится в их общей собственности и пользовании.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 12 марта 2025 года подсудимый Т.А.А. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения под управлением транспортного средства марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежало конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17-18).

Кроме того, Т.А.А. 04 октября 2025 года вновь совершил аналогичное преступление.

В течение 2025 года Т.А.А. совершил три преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Т.А.А. легко уходя от императивной нормы в виде конфискации имущества на протяжении года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, напротив, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 09.10.2025 изменить, конфисковать транспортное средство в доход государства.

В возражении адвокат Лакунова Т.П. считая доводы апелляционного представления прокурора необоснованными, просит отказать в удовлетворении представления.

Вместе с этим указывает, что судом первой инстанции установлено, что осужденный Т.А.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, передвигался на указанном автомобиле и был остановлен инспекторами ДПС.

Как следует из материалов дела, показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3 и правильно установлено судом, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности свидетелю, который приезжал в гости к родителям, оставляя свой автомобиль во дворе дома. Свидетель также пояснил, что ему не было известно, что его брат Т.А.А. лишен права управления транспортным средством, поскольку он проживает в другом регионе, а подсудимый скрывал от него и других членов семьи проблемы с законом и только поэтому разрешил брату воспользоваться автомобилем. Доводы государственного обвинителя о том, что данное транспортное средство находится в общей собственности и пользовании осужденного Т.А.А. и свидетеля Свидетель №3, необоснованны и не подтверждены доказательствами, что автомобиль используется виновным как его собственный.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации транспортного средства.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 09.10.2025г. оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражение на него, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины Т.А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

- оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания Т.А.А. данные им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, о полном признании им своей вины в совершении инкриминируемого преступления и об обстоятельствах совершения данного преступления (т. 1 л.д. 72-76);

- показания свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС) об обстоятельствах при которых он совместно с другими сотрудниками полиции во время несения службы задержали автомашину марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т.А.А., ранее привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и лишенного права управления транспортными средствами, в связи с чем, в отношении Т.А.А. был составлен административный материал (т.1 л.д.89-92);

В основу выводов суда о виновности осужденного положены также следующие доказательства:

- протокол 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.А. управлявший транспортным средством «ВАЗ 21154» с г/з №, был доставлен в административное здание Управления МВД России «Нальчик» расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> «А» (т.1 л.д. 9);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Т.А.А. в 00 часов 12 мин. в Управлении МВД России «Нальчик» (т.1 л.д. 10);

- протокол 

<

адрес> о направлении Т.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.11);

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00 часов 55 мин. в 

<

адрес>, согласно которому Т.А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.12);

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 30 мин., в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, инспектором ДПС, транспортное средство «ВАЗ 21154», с г/з №, которым управлял Т.А.А., задержано и помещено на штраф-стоянку «СПАС» (т.1 л.д.13);

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 30 мин. составлен в отношении Т.А.А. протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортным средствами, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. (т.1 л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2025 года с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка двора по адресу: КБР, 

<

адрес> (т.1 л.д.23-27);

- протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2025 года с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности, по адресу: КБР, 

<

адрес> (т.1 л.д.28-32);

- постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от 30 декабря 2021 года, вступившее в законную силу 11 января 2022 года, согласно которому Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.164-167);

- постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 12 марта 2025 года, вступившее в законную силу 24 марта 2025 года, согласно которому Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов (т.1 л.д.160-161);

- протокол осмотра предметов от 04 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями событий имевшие место 25 и 26 апреля 2025 года, а также проведение административных процедур с участием водителя Т.А.А. (т.1 л.д.78-82).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора, допустимость доказательств и выводы суда об их оценке сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Т.А.А. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и квалификация его действий, также не оспариваются сторонами.

При назначении наказания Т.А.А. суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание и отсутствие его отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Т.А.А., суд учёл удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.А.А. в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учёл - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно признал их в совокупности исключительными, применив правила ст.64 УК РФ назначил основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, что соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, как это предусмотрено ст. 43 УК РФ.

Назначенное Т.А.А. основное и дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, как по виду, так и размеру, что также сторонами не оспаривается.

Положения ч.5 ст. 70 УК РФ при соединении назначенного наказания с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2025 года, применены судом правильно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. "г, д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции разрешении вопроса о возможной конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, которым Т.А.А. управлял при совершении преступления.

Доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, считает необоснованную ссылку в апелляционного представления на принадлежность указанного автомобиля осужденному Т.А.А.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, который приезжал в гости к родителям, оставляя свой автомобиль во дворе дома. Свидетель также пояснил, что ему не было известно, что его брат Т.А.А. лишен права управления транспортным средством, поскольку он проживает в другом регионе, а подсудимый скрывал от него и других членов семьи проблемы с законом и только поэтому разрешил брату воспользоваться автомобилем.

Принадлежность Свидетель №3 указанного автомобиля марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № регион, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т.1 л.д.151, 152).

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств была установлена судом первой инстанции на момент вынесения приговора, на основании чего, сделан правильный вывод об отказе в конфискации имущества, с использованием которого осуждённым было совершено преступление. Такой вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР 09 октября 2025 года в отношении Т.А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, Т.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев