КОПИЯ Дело № 2-198/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> под 36% годовых. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполнил единожды частично, иных платежей внесено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты> –проценты за пользование суммой займа, 

<

данные изъяты> –штраф. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, предмет ипотеки на момент подписания договора сторонами оцене в размере 

<

данные изъяты>. ОБращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 36% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга до фактического погашения суммы займа, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы на представителя и по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратился в суд со встречным иском в вышеприведенной формулировке, указав, что при заключении договора займа была обманута и введена в заблуждение, в связи с чем, не имела возможности адекватно оценить ситуацию, соответственно кредитор должен был отказать ей в выдаче кредита. Кроме того, квартира, переданная ответчику в залог, является единственным жильем истца, который является пенсионером. В связи с этим, ФИО1 просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные требования поддержал, со встречным иском ФИО1 не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Ответчик (истец по встречному иску) с требованиями ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» не согласился, настаивал на встречных требованиях.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд правомерно указал, что для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор денежного займа № на сумму 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых (л.д.12, 19 -23, 24 -25).

В целях исполнения обязательств по указанному выше договору между сторонами заключен договор ипотеки принадлежащего заемщику жилого помещения по адресу: 

<

адрес> общей площадью 44,4 кв.м. Стоимость предмета ипотеки сторонами оценена в размере 3436130 рублей (л.д.26 -30, 31 -42). 

Кредитор свои обязательства по выдаче суммы займа исполнил в полном объеме, удержав из общей суммы 50000 рублей за подключение по заявлению заемщика опции «Тридцать шесть» (л.д.11, 14, 15).

При этом, заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что ФИО1 не отрицалось.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску) задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1362941 рубль, из которых 1000000 рублей составляют сумму основного долга, 361862 рубля –проценты за пользование займом, 1079 рублей –штрафа. Данный расчет ответчицей (истицей по встречному иску) оспорен не был, контррасчет не представлен, при этом, заявлено о признании сделок недействительными в связи с обманом и введением ее в заблуждение.

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор займа и договор ипотеки были заключены под влиянием обмана и заблуждения, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, ответчицей (истицей по встречному иску) суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче займа, договор займа и договор ипотеки подписаны ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что до ее сведения была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразила свое согласие на его заключение. Ответчица понимала для каких целей получает кредит. Кроме того, подписывая договор займа, ответчица (истица по встречному иску) обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании суммы долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга до полного погашения задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению, встречные же требования ФИО1 –оставлению без удовлетворения.

Также подлежат частичному удовлетворения требования истца о возмещении ему представительских расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, объема оказанных им услуг, требований разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» 

<

данные изъяты> долга, проценты за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга из расчета 36% годовых до фактического погашения ответчиком суммы займа, 

<

данные изъяты> –расходов на представителя и 

<

данные изъяты> копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество –

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем продажи через публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова 

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова