РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А. с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2018 по иску ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сменившим впоследствии организационно-правовую форму на ПАО, и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого ей предоставлены денежные средства в размере 00 руб. 00 коп., сроком на 00 месяца, под 00 % годовых. 00.00.0000 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору от 00.00.0000, заключенному с ответчиком. При этом, ФИО1 уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в результате чего по состоянию на 00.00.0000 задолженность по кредиту составила 703 779 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 456 577 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 238 202 руб. 43 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 237 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей указанную сумму не передавали, какую сумму получала она на помнит. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, представленным в возражениях, пояснив, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику суммы, указанной в исковом заявлении и в кредитном договоре. Насколько он помнит, сумма была выдана гораздо меньше, чем указана в исковом заявлении. Заключенный с банком договор не подтверждает передачу ответчику наличных средств. 

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сменившим впоследствии организационно-правовую форму на ПАО, и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого ему предоставлены денежные средства в размере 00 руб. 00 коп., сроком на 00 месяца, под 00 % годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

00.00.0000 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору от 00.00.0000, заключенному с ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, платежи длительное время не осуществлял, согласно представленному расчету по состоянию на 00.00.0000 задолженность по кредиту составила 703 779 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 456 577 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 238 202 руб. 43 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, возражений относительно расчета задолженности, ответчиком также не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме. 

При этом, суд относится критически к доводам ответчика и его представителя о том, что указанную в договору сумму не получали, поскольку сумма в размере 00 руб. 00 коп. указана в условиях кредита, в кредитном соглашении от 00.00.0000, а также и в графике платежей. В каждом из указанных документов стоит подпись ответчика, которую ни ответчик, ни её представитель не оспаривали, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовали, несмотря на то, что данный вопрос судом был поставлен на обсуждение. У суда вызывает сомнения, что ответчик с 0000 не предъявляла банку претензий о несоответствии указанной в кредитном договоре сумме размеру фактически выданных денежных средств. При этом, согласно выписки по фактическим операциям, ответчик вносила периодические платежи в размерах, указанных в графике платежей, то есть 00 руб., что также опровергает доводы ответчика. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10237 руб. 80 коп., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, оплата которой подтверждается платежными поручениями № 9378 от 07.05.2018, № 1998 от 26.01.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Траст» долг по кредитному договору от 00.00.0000 года в размере 703779 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10237 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018. 

Судья А.Ю. Дятлов