УИД: 59RS0005-01-2025-005809-88

Дело № 2а-4080/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Долгих Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А. А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4, 

представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО6, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

установил:

ФИО3 (далее, административный истец, ФИО3) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности. 

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете СПИ произвольное о расчете неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 000 рублей и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга в размере 739 500 рублей. Административный истец считает, что вышеуказанными постановлениями нарушены его имущественные права, поскольку законные основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду не выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда после даты ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не выявлено. Между тем, судебный пристав-исполнитель производит расчет неустойки по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не зафиксировано. Кроме того, ранее допущенное судом нарушение о выдаче одного исполнительного листа вместо двух отдельных исполнительных листов в отношении каждого требования(запрет коммерческой деятельности и начисление судебной неустойки как нарушение данного запрета)не было исправлено судебным приставом-исполнителем, что привело необоснованному начислению судебной неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ СПИ произвольное, на основании которого рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 000 рублей. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого исправлена сумма долга на 739 500 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФСП России по Пермскому краю ФИО6 произвести расчет неустойки за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Так же пояснила, что в материалы дела не представлены доказательства ведения ФИО3 коммерческой деятельности. Судебным приставом-исполнителем не представлены акты исполнения исполнительских действий. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, поданного в связи с рассмотрением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление СПИ произвольное, которым рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 000 рублей. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, заинтересованное лицо ФИО11, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя. 

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия. По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ № 229-ФЗ, ст. 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Проверив доводы административного истца о незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 запрещено использовать нежилое помещение с кадастровым №, расположенное на земельных участках с кадастровыми № в предпринимательской (коммерческой и иной экономической деятельности). В случае неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФСПП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа – Исполнительный лист серии ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения, аналогичному резолютивной части вышеуказанного решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выход в нежилое помещение, расположенное на земельных участках с кадастровыми №, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в законную силу, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными в виду установления неисполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Данными решениями на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет неустойки за неисполнение судебного акта.

В соответствии с принятыми решениями, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 произведен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 500 рублей.

На основании поступившего ходатайства ФИО3, в целях исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в нежилом помещении с кадастровым № предпринимательская деятельность не ведется, так как нежилое помещение находится в стадии демонтажа, а именно со стен сняты отделочные материалы, снято напольное покрытие, сняты с потолка отделочные материалы, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга в размере 739 500 рублей.

Судом достоверно установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета использовать нежилое помещение с кадастровым №, расположенное на земельных участках с кадастровыми № в предпринимательской (коммерческой и иной экономической деятельности) ФИО3 исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным основанием взыскания с него установленной этим же решением суда судебной неустойки, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконным и их отмене не имеется.

Размер неустойки должником не оспаривается.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановления СПИ произвольное от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 000 рублей; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности следует отказать.

Иные доводы, приведенные административным истцом ФИО3 в обоснование требований не имеют правового значения для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании судебной неустойки. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении требований административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановления СПИ произвольное от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 000 рублей; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

(Решение в окончательной форме принято 03.12.2025 г.)

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих

Секретарь: