Дело № 1-118 (уголовное дело №16112277)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 20 февраля 2017 года 

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П., 

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Купцовой Т.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой, адвоката Фадеевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, в период времени с 20 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года, на территории города Киселёвска Кемеровской области совершила преступление, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель, с целью последующего сбыта, действуя умышленно, в период времени с 20 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, находясь 

<

адрес>, приобрела у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, товар, спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта, с объемной долей (крепостью) этилового спирта 

<

данные изъяты>, объёмом не менее 

<

данные изъяты> см3, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, которую умышленно хранила, с целью последующего сбыта, в 

<

адрес> в период времени с 20 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года. После чего, ФИО1, 16 декабря 2016 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что имеющаяся у неё спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для жизни человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, так как отсутствуют документы, определяющие качество и безопасность товара, с целью сбыта товара, спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, с объёмной долей (крепостью) этилового спирта 

<

данные изъяты>, объёмом не менее 

<

данные изъяты> см3, не отвечающей требованиям безопасности и представляющей опасность для жизни человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, из ёмкости, в которой хранила спиртосодержащую жидкость, отлила в пластиковую бутылку спиртосодержащую жидкость, объёмом не менее 

<

данные изъяты> см3, и сбыла её, путём 

<

данные изъяты> Ф.В.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заведомо зная о том, что Ф.В.А. намеревался употребить данную спиртосодержащую жидкость в пищу. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления и согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимой добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимой, поддержано её защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора судом в особом порядке. 

Выслушав стороны - участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, совершившей в период времени с 20 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В действиях подсудимой ФИО1 суд не усматривает отягчающих её вину обстоятельства согласно положениям ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; 

<

данные изъяты>

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление. 

При назначении наказания ФИО1 на основании ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода с рассрочкой выплаты равными частями, с учётом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку она не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, избранная подсудимой ФИО1 мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле /том 1 л.д.31, 46/, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, - подлежит возвращению законному владельцу, сотруднику полиции Отдела МВД России по г.Киселёвску П.Д.А. по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле /том 1 л.д.43/, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле /том 1 л.д.51-52/, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле по вступлению приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой и возмещаются из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей на срок 2 (два) месяца.

Избранную ФИО1 меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - вернуть законному владельцу, сотруднику полиции Отдела МВД России по г.Киселёвску П.Д.А.; 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих её интересы. 

Судья: Смердин А.П.