76RS0024-01-2024-003824-36 Дело №1-309/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение и ордер № 014928, а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой: 

15.07.2015 г. – Фрунзенским районным судом г. Ярославля – по ч.4 ст.111 УК РФ - к 6 годам лишения в ИК общего режима; 13.08.2019 г. освобожденной условно-досрочно на не отбытый срок наказания в 1 год 6 месяцев 8 дней лишения свободы по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.08.2019 г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении кражи с банковского счета. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах: 

16 июля 2024 года около 04 часов 29 минут ФИО1, находясь в 100 метрах от дома 67 по улице Штрауса города Ярославля и обнаружив на полученном от Потерпевший №1 мобильном телефоне «Redmi 9» приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязаны принадлежащие Потерпевший №1 банковские карты «ПАО Сбербанк» на банковских счетах которых, хранятся денежные средства, решила совершить их тайное хищение.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 16 июля 2024 года в период с 04 часов 29 минут по 05 часов 11 минут, находясь в районе дома 67 по улице Штрауса города Ярославля, используя указанный мобильный телефон «Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1, и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», как средство доступа к банковскому счету ПАО Сбербанк НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №0017/0146 по адресу: 

<

...>, ввела ставший ей ранее известный код доступа к приложению «Сбербанк Онлайн». После чего, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от владельца указанного банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений 16 июля 2024 года в 04 часа 29 минут осуществила перевод денежных средства в размере 45 000 рублей с вышеуказанного банковского счета банковской карты на банковскую карту ПАО Сбербанк НОМЕР с банковским счетом НОМЕР, так же открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 0017/0166 по адресу: 

<

...>.

После чего, ФИО1 продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя тот же мобильный телефон «Redmi 9» и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», действуя умышленно из корыстных побуждений, 16 июля 2024 года в 05 часов 11 минут осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с указанного банковского счета ПАО Сбербанк НОМЕР на банковскую карту ПАО Сбербанк НОМЕР, находящуюся в пользовании ФИО1, с банковским счетом НОМЕР открытым на имя ФИО5 (ее матери) в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 0017/0115 по адресу: 

<

...>.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, указала, что материальный ущерб, причиненный данным преступлением потерпевшей возмещен полностью, в содеянном преступлении раскаивается, все осознала, заверяет о не совершении преступлений в будущем, о том, что будут вести себя законопослушно.

Кроме полного признания подсудимой вины, ее вина в совершении преступления, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимой, потерпевшей, данными на стадии предварительного расследования и в суде, протоколами осмотра мест происшествия, вещественных доказательств, и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 

15 июля 2024 года она встретилась с подругой Потерпевший №1 в вечернее время, вместе гуляли, выпивали спиртное, около 00 часов 00 уже 16 июля пришли к пруду - около улицы Кривова г. Ярославля, где так же выпивали алкоголь и общались, просидели там до самого утра. В тот период времени она испытывала тяжелое материальное положение и вспомнила, что Потерпевший №1 ей рассказывала про то, что у нее есть кредитная карта и на ней есть денежный средства, она (подсудимая) решила их похитить. Когда шли, гуляя, – видела, как Потерпевший №1 заходила в приложение Сбербанк онлайн и запомнила код доступа в него. Находясь у пруда, она попросила Потерпевший №1 дать ей сотовый телефон, та передала ей мобильный телефон, и они продолжали дальше разговаривать, а она зашла в мобильное приложение Сбербанк онлайн и перевела с ее кредитной карты на ее же дебетовую карту денежные средства в размере 45000 рублей, потом отдала телефон, чтобы не вызвать подозрения. А спустя некоторое время после она еще раз попросила телефон и с дебетовой карты Потерпевший №1 перевела денежные средства в размере 50000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя своей матери ФИО10 JI.B., которой фактически пользовалась она (подсудимая). После произведенного перевода, она отдала мобильный телефон Потерпевший №1. Утром они разошлись и денежные средства она потратила на свои нужды. Приблизительно через неделю она созвонилась с Потерпевший №1, которая пояснила, что та написала заявление в полицию, и она похищенные денежные средства Потерпевший №1 возместила в полном объёме наличными средствами, а также принесла свои извинения. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме

(л.д.38-40, 87-89).

В суде подсудимая подтвердила, что давала такие показания, они правильные, протокола подписывала, защитник при допросах присутствовала, право не давать показания – ей разъяснялось.

Таким образом, подсудимая своими показаниями подтвердила то, что именно она совершила это преступление, и ее показания соответствуют фабуле предъявленного ей обвинения в части кражи денег с банковского счета.

Между тем, ее показания о совершении указанной кражи подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования (оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) (л,д.29-31) следует, что подсудимая ФИО1 – это действительно ее подруга. 15.07.2024 с вечера они вместе проводили время, гуляли, выпивали спиртное. Около 24.00 час. защли в круглосуточный магазин «Алкомаркет» на ул. Щорса г. Ярославля, где купили пива. Потом ФИО1 предложила пойти на пруд, который расположен в 100 метрах от 

<

...>. Там они общались, при этом еще ходили в тот же магазин. У пруда они просидели до утра, при этом ФИО1 пару раз просила у нее мобильный телефон, и она ей передавала его, так как полностью ей доверяла. Потом они разошлись с ней по домам ближе к 8.00. 16.07.2024 она проспала целый день, а 17.07.2024 она зашла в свое мобильное приложение и увидела, что с ее кредитной банковской карты ПАО Сбербанк НОМЕР были переведены денежные средства на ее же банковскую карту ПАО Сбербанк НОМЕР в размере 45 000 рублей, а потом с банковской карты ПАО Сбербанк НОМЕР денежные средства в сумме 50 000 руб. были переведены на банковскую карту ПАО Сбербанка на имя ФИО12 - матери ФИО1, которая, как оказалось, переводила эти денежные средства, когда просила у нее телефон в парке. Не исключает, что код-пароль от мобильного приложения той стал известен, когда она при ней заходила в Сбербанк Онлайн. Таким образом, действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для нее не является значительным, так как на тот период времени ее среднемесячная зарплата была около 70 000-80 000 руб. Она сразу стала звонить ФИО10, но та на связь не выходила, тогда она на эмоциях, разозлившись, написала заявление в полицию по данному факту, в том числе сообщила и о значительности ущерба, в том числе и в своих показаниях на следствии, на самом деле он таковым не являлся. Потом ФИО1 призналась в том, что, действительного, совершила хищение ее денежных средств, переведя их на счет банковской карты своей матери. Через несколько дней ФИО1 ей возместила весь ущерб - передала ей денежные средства в размере 50 000 рублей, извинилась перед ней. А потому никаких претензий она к ней не имеет, простила ее, в настоящее время они продолжают общаться как подруги, просит ФИО1 строго не наказывать.

Таким образом, потерпевшая своими показаниями фактически подтвердила показания подсудимой о причастности той к совершению кражи ее денег с ее банковского счета, о факте передачи подсудимой мобильного телефона с функцией доступа к приложению ПАО Сбербанк – «Сбербанк Онлайн», дающего возможность дистанционно перевести деньги с банковских счетов, о фактическом наличии на банковском счете потерпевшей 16.07.2024 определенной суммы денег – не менее 50 000 руб., их хищении, и что данной кражей ей был причинен материальный ущерб именно на эту сумму, который в действительности не являлся для нее значительным.

Кроме того, 

-согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции от 17.07.2024, она просила привлечь к ответственности лицо, которое 16.07.2024 похитило денежные средства с ее банковской карты ПАО Сбербанк, причинив ей ущерб на сумму 50 000 рублей (л.д.4);

-согласно протокола осмотра места происшествия от 17.07.2024 (11:00-11:20 час.) (с фото-таблицей), в кабинете № 204 ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, следователем с участием Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон «Redmi 9», принадлежащий ей; на «рабочем столе» этого телефона в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены две операции от 16.07.2024 на сумму 45 000 р. (между своими счетами) и на сумму 50 000 р. – о переводе их клиенту Сбербанка - ФИО11 (л.д.7-12);

-согласно протокол осмотра места происшествия от 17.07.2024 (12:00-12:15 час.) (с фото-таблицей), следователем с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

...> г. Ярославля, где со слов Потерпевший №1 она передавала свой телефон ФИО1 (л.д.13-19);

-согласно протокола явки с повинной от 24.07.2024, ФИО1 сообщила оперуполномоченному ОУР о том, что именно она в середине июля 2024 г., прогуливаясь с Потерпевший №1, после разблокировки ее телефона, зашла в мобильное приложение банка в телефоне и с ее банковской карты похитила денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.21-23);

-согласно двух протоколов осмотра предметов от 11.08.2024 и 16.08.2024, следователем были осмотрена документальные информация, отчет, представленные из Ярославского отделения ПАО Сбербанк по трем банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1 и ФИО5, и привязанным к трем банковским картам, из которой следует, что: 

16.07.2024 в 04:29 час. с банковского счета ПАО Сбербанк НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №0017/0146 по адресу: 

<

...>, был осуществлен перевод денежных средства в размере 45 000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытого так же на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 0017/0166 по адресу: 

<

...>;

16.07.2024 в 05:11 час. с указанного банковского счета ПАО Сбербанк НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытого на имя Потерпевший №1, был осуществлен перевод денежных средства в размере 50 000 руб. на банковский счет ПАО Сбербанк НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытого на имя ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 0017/0115 по адресу: 

<

...>.

По постановлениям следователя осмотренные документы-информация признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.46, 54-57, 58, 60, 71-73, 74).

То есть, эти доказательства по делу так же подтвердили показания подсудимой о непосредственной причастности именно ее к совершению кражи денег с банковского счета Потерпевший №1 путем дистанционного их перевода и последующего присвоения; подтвердили показания потерпевшей о наличии у нее открытых указанных банковских счетов, привязанных к банковским картам, о наличии на счете 16.07.2024 определенной суммы денег, и что данной кражей ей был причинен реальный материальный ущерб именно на 50 000 рублей.

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств обвинения в совокупности бесспорно следует, что именно ФИО1 как субъект преступления с корыстным мотивом 16 июля 2024 в период с 04 часов 29 минут по 05 часов 11 минут, находясь на участке местности в районе дома 67 по улице Штрауса города Ярославля с помощью мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», последовательно с чужих банковских счетов, привязанных к банковским картам, принадлежащих Потерпевший №1, переведя с них «Онлайн» 50 000 рублей на банковский счет банковской карты, которой пользовалась она сама, тайно их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 реальный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Сама подсудимая этот факт совершения преступления в суде при рассмотрении дела признала, на предварительном следствии дала по нему подробные показания. 

Не доверять этому признанию подсудимой в суде, ее показаниям о совершении именно ею этого преступления, у суда нет оснований.

Причин для самооговора подсудимой по делу не установлено.

Эти показания подсудимой, данные на предварительном следствии об обстоятельствах покушения на хищение, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности суд закладывает в основу приговора суда.

Кроме того, признание подсудимой в суде, ее показания по существу совершения этого хищения объективно подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего, показаниями потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия, вещественных доказательств, заявлением потерпевшей в полицию, протоколом явки с повинной, другими письменными доказательствами, в том числе документами из банка. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по делу, оснований для оговора ею подсудимой по делу не установлено, при допросах в суде и на следствии она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Эти доказательства не противоречивы, последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и признание подсудимой, ее признательные показания по существу совершенного преступления, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшей кражи, ее событиям, установленных судом.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщению к уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой, либо их фальсификации.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО1 в совершении того деяния, которое указано в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимой по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимой к совершению указанного преступления. 

В связи с чем, преступные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация в суде нашла свое подтверждение, так как подсудимая незаконно, безвозмездно, с корыстной целью тайно похитила чужое для нее имущество – деньги с банковских счетов потерпевшей на общую сумму 50 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть незаконно их присвоила.

Вместе с тем, суд полагает, что такой квалифицирующий признак преступления как причинение «значительного» ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1, вмененный органом следствия подсудимой в вину – не нашел своего достаточного подтверждения в ходе судебного следствия исходя из следующего. 

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Указанные сомнения, безусловно, касаются не только всего состава конкретного преступления, но и любого квалифицирующего его признака, входящего в этот состав.

Согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При этом при квалификации преступного деяния по такому квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления (определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2828-О).

По смыслу закона, выраженному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что данной кражей в действительности ей не был причинен значительный ущерб, о его значительности она на предварительном следствии в своих показаниях указала на эмоциях, разозлившись на свою подругу ФИО1. Исходя из показаний потерпевшей ее доход – заработная плата была на период преступления 70 000 – 80 000 руб. По делу ущерб от преступления возмещен, гражданского иска потерпевшей заявлено не было. 

В связи с чем, объективно имеются сомнения в причинении потерпевшей Потерпевший №1 от указанного в приговоре преступления именно «значительного» ущерба. 

При этом, ее личное мнение об этом, по мнению суда, является решающим обстоятельством.

Указанные сомнения о причинении потерпевшей от преступления именно «значительного» ущерба суд трактует в пользу подсудимой, а потому исключает из ее обвинения ссылку на такой квалифицирующий сопутствующий признак преступления как причинение «значительного» ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ). 

Между тем, данное изменение обвинения фактически не влияет на квалификацию совершенного подсудимой преступления именно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При определении подсудимой вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения; данные, характеризующие личность подсудимой, ее состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимая совершила оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимой по делу является: рецидив преступления (опасный рецидив – п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимой признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников – сына, матери, имеющих хронические заболевания, фактически потерпевшая простила подсудимую, примирилась с ней.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимой суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристики от УУП по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и ребенком, жалоб на нее от соседей и родственников не поступало (л.д.124).

По месту работы в ООО «Мир Окон» - подсудимая характеризуется положительно (л.д.80).

По месту жительства соседями и по месту учебы сына директором и классным руководителем подсудимая характеризуется положительно (характеристики представлены в суде). 

На учете, под наблюдением у психиатра подсудимая не состоит, не состояла; однако, находилась под наблюдением у нарколога с 02.05.2015 по 24.12.2016 с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов средняя стадия», с 02.02.2024 по 08.07.2024 проходила стационарное лечение с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов» (л.д.103, 105).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1/1128 от 16.08.2024, у ФИО1 было выявлено психическое расстройство - синдром зависимости и от опиатов средней стадии (на момент экспертизы – воздержание) (является больной наркоманией 2 стадии), которое имело место у нее и во время совершения инкриминируемого ей деяния. Однако, это психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает ее способность с осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деянии ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время (л.д.66-69).

В суде подсудимая пояснила, что указанная проблема у нее была, но на сегодня она наркотики не употребляет, болезненной тяги к ним нет, ведет законопослушный образ жизни.

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление. 

При назначении наказания суд так же учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, материальный доход в виде заработной платы; проживает с малолетним ребенком и матерью – пенсионеркой одной семьей, ее сын находится у нее на фактическом иждивении, она – мать одиночка; подсудимая ранее была судима за преступление, не носящее корыстной направленности, с момента освобождения почти 5 лет в совершении иных преступлений замечена не была, обязуется в дальнейшем вести себя законопослушно.

Суд при назначении наказания принимает во внимание и стоимость, родовую принадлежность чужого имущества, которое похитила подсудимая, значимость его для потерпевшей Потерпевший №1 – подруги подсудимой, в настоящее время они продолжают поддерживать между собой такие отношения, потерпевшая просит не наказывать подсудимую строго.

Суд учитывает и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания для подсудимой оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

При этом, с учетом указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, суд указанную совокупность смягчающих обстоятельств признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и считает возможным применить к подсудимой правила ст.64 (ч.3 ст.68) УК РФ, позволяющие не назначать ей при рецидиве преступлений наказание в виде лишения свободы, с назначением ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией стати, и в его установленных санкцией пределах. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет в отношении подсудимой справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

При решении вопроса о способе исчисления штрафа для подсудимой и конкретном размере, сумме штрафа в денежном выражении суд в порядке ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, с учетом объективной возможности получения подсудимой заработной платы и (или) иного дохода, а так же наличия пенсии и пособия у ее матери и сына.

Суд считает необходимым назначить подсудимой штраф исходя из определенно установленной его суммы в пределах санкции статьи без применения кратности. 

Оснований в порядке ч.3 ст.46 УК РФ для назначения подсудимой штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, по делу нет. 

Оснований для назначения подсудимой размера штрафа в меньших размерах, чем предусмотрено санкцией статьи по делу так же нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, в суде, на момент вынесения приговора, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 (ч.3 ст.68) УК РФ:

штраф в определенной сумме – в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: л.сч. 04711F90930, Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Фрунзенскому городскому району), ИНН: 

<

***>; КПП: 760401001; ОКТМО: 78701000; Расчетный счет: 

<

***>; Кор.счет: 40102810245370000065; Банк получателя: Отделение Ярославль Банка России (УФК по Ярославской области г. Ярославль), БИК банка: 017888102; КБК: 11603122010000140; УИН 18857624011400007403.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует: 

документальные информацию, отчет, представленные ПАО Сбербанк – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)