Дело №2-475/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование, что 14.12.2016 г. между сторонами был заключен договор №ПР-18-7-8/396 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 4 квартала 2016 г. завершить строительство жилого дома и не позднее 4-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру площадью 28,1 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 1 962 643 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не исполнена. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2017 г. по 06.03.2018 г. в размере 304 209 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 не оспаривал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока строительства, что квартира была передана истцу по акту 02.02.2018 г., просил взыскать неустойку за период с 01.11.2017 г. по 02.02.2018 г. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что в данном случае истец злоупотребляет правом, не указал в иске о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.04.2017 г., согласно которому срок строительства дома продлен до 2 квартала 2017 г., квартира передана истцу по акту 02.02.2018 г., в связи с чем размер неустойки составляет 95 319 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% на момент исполнения обязательства. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец злоупотребил правом на защиту своих интересов. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб., указав, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан с изменением ранее предъявляемых требований органов местного самоуправления Мытищинского городского округа к проведению коммуникаций к жилому комплексу, в связи с чем истцу неоднократно предлагалась компенсация в виде кладовых помещений и отделки квартиры, от чего последний отказался. Кроме того, задержка строительства дома вызвана сложными метеорологическими условиями в январе, ноябре 2016 г. Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а потому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Возражал против взыскания расходов на представителя. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2016 г. между застройщиком ООО «КомфортИнвест» и ФИО3 был заключен договор №ПР-18-7-8/396 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом №18 по строительному адресу: ................, ................, не позднее 31.12.2016 г. ввести дом в эксплуатацию и в течение 4-х месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную студию (с кухонной зоной) на 8 этаже в секции №7 со строительным номером 396 проектной площадью 28,1 кв.м. (л.д.8-20).

Истец обязательства по оплате цены договора в размере 1 962 643 руб. 42 коп. исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

15.04.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ПР-18-7-8/396, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию установлен – не позднее 30.06.2017 г.

28.12.2017 г. многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию.

Объект долевого строительства – квартира №№ общей площадью 27,5 кв.м., передан истцу по акту 02.02.2018 г., то есть с нарушением установленного договором срока. Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 01.11.2017 г. по 02.02.2018 г. (94 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей по состоянию на предусмотренный дополнительным соглашением день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (31.10.2017 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 101 468 руб. 66 коп. (1 962 643,42*94*8,25%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Указанные представителем ответчика обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере либо освободить застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 27 500 руб. (50 000 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку досудебная претензия, направленная истцом застройщику, оставлена последним без удовлетворения. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 2 000 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомфортИнвест» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.11.2017 г. по 02.02.2018 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 92 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ООО «КомфортИнвест» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 2 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 мая 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.