Дело 2-1089/2024

25RS0003-01-2023-003835-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока о прекращении права общедолевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли и расходов по содержанию жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Право собственности на долю в праве на указанную квартиру возникло у истца на основании наследования по завещанию после смерти ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. На дату принятия истцом наследства, право собственности на оставшуюся ? долю в праве собственности на квартиру принадлежало ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Так как после смерти ФИО2 наследники по закону или по завещанию отсутствовали, наследственное имущество в виде ? доли в праве на квартиру признано выморочным, право собственности на него было зарегистрировано за Владивостокским городским округом. Право общей долевой собственности физического лица и муниципального образования создает истцу препятствия в реализации принадлежащего ей права собственности. Истец неоднократно обращалась в администрацию г. Владивостока с заявлением о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли, однако ей было отказано. Техническая возможность передать каждому из собственников изолированное помещение отсутствует. Так как имущественного интереса в использовании помещения у ответчика не имеется, имеются основания для прекращения права общей долевой собственности муниципального образования и взыскания компенсации рыночной стоимости доли в пользу ответчика. В настоящее время истец единолично осуществляет контроль за сохранностью квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ответчик от участия в содержании имущества отказывается. Общий размер понесенных истцом расходов на содержание жилого помещения составил 92 893,89 рублей. Поскольку ответчик является собственником ? доли в праве на квартиру, половина понесенных истцом расходов подлежит зачету.

В силу изложенного, истец просила прекратить право общей долевой собственности – ? доли в праве муниципального образования Владивостокского городского округа на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Владивостокского городского округа компенсацию рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, в размере 3 244 553,05 рублей. Денежные средства, подлежащие выплате в пользу муниципального образования Владивостокского городского округа, должны быть внесены истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента РФ по Приморскому краю для перечисления ответчику. Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

Впоследствии истец заявленные требования уточнила в части размера компенсации стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение, подлежащей взысканию в пользу ответчика. С учетом произведенных платежей за коммунальные услуги полагала необходимым взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Владивостокского городского округа сумму компенсации в размере 3 223 845,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что сумма в размере 3 223 000 рублей перечислена на счет Управления Судебного департамента РФ по Приморскому краю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании поясняла, что в заключении специалиста, представленном истцом, не учтена стоимость доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №

<

адрес>. Земельный участок под домом сформирован, ему присвоен кадастровый номер, при отчуждении квартиры одновременно происходит отчуждение доли в земельном участке. Полагала заключение судебной экспертизы также неполным. Стоимость квартиры, определенную экспертом, считает верной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 03.02.2022 года, выданного нотариусом Владивостокского городского округа ФИО3, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2022 года.

Собственником ? доли в квартире 

<

адрес> является Владивостокский городской округ. Право собственности муниципального образования на указанный объект недвижимости возникло на основании признания его выморочным имуществом, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2022 года.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №398-2023(32783), выполненному ООО «Индустрия» 24.04.2023 года, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 6 582 098 рублей, стоимость ? доли в жилом помещении, соответственно, 3 291 000 рублей.

В соответствии с заключением №№, выполненным ООО «ДВЛАД» 05.06.2023 года, выдел в натуре ? доли в жилом помещении в соответствии со строительными нормами, нормами противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническими нормами невозможен.

Определением суда от 11 декабря 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению №02-90, выполненному экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», рыночная стоимость объекта недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> составляет 2 900 000 рублей, стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, рассчитанная пропорционально ее размеру (30,25 кв.м.) в полной стоимости объекта недвижимости, составляет 3 855 298 рублей.

Разрешая требования истца по существу, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, а также принимает во внимание, что доли участников общей долевой собственности равны, однако, вместе с тем, у одного из сособственников – муниципального образования не имеется существенного интереса к использованию имущества, с учетом невозможности выдела доли в жилом помещении в натуре, а также того обстоятельства, что бремя содержания квартиры с момента возникновения права собственности несет истец в полном объеме. Учитывая изложенное, исковые требования в части прекращения права собственности муниципального образования в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности истца на указанную долю подлежат удовлетворению.

При этом, прекращая право собственности Владивостокского городского округа на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> и признавая за истцом право собственности на вышеуказанную долю в праве на недвижимое имущество, суд также возлагает на истца ФИО1 обязанность по выплате администрации г. Владивостока компенсации, соразмерной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, определенной судебной экспертизой, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в размере 3 855 298 рублей.

Названное экспертное заключение является четким, ясным, полным, содержит ответы на все поставленные судом при назначении экспертизы вопросы, исследования подробно описаны, выводы мотивированы и однозначны. Заключение составлено лицом, имеющим специальное образование и квалификацию, необходимый стаж работы. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости доли в спорном имуществе.

Таким образом, в пользу Администрации г.Владивостока с ФИО1 следует взыскать 3 855 298 руб. за переход в собственность последней доли. 

При этом прекращение права ответчика на долю и возникновение этого права у истца подлежит регистрации после указанной выплаты, поскольку собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО1 внесено на счет Судебного Департамент в Приморском крае 3 233 845 рублей. Оставшаяся сумма 621 453 рубля, подлежит передачи Казекиной Администрации г.Владивостока в счет оплаты доли.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера компенсации стоимости доли в праве на квартиру также подлежит учету стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (часть 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2023 года, земельный участок под многоквартирным домом 

<

адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ? суммы расходов, понесенных ФИО1 за содержание жилого помещения и оплату коммунальных платежей с августа 2021 года по ноябрь 2023 года в сумме 57 154,93 рублей и зачете указанной суммы в счет компенсации, взыскиваемой судом в пользу ответчика. 

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, соразмерно принадлежащей ему доле.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ).

Суд полагает, что оснований к зачету сумм, внесенных ФИО1 в порядке исполнения ей обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, в счет компенсации стоимости доли, передаваемой ей в собственность, не имеется, поскольку указанные требования не являются однородными, имеют различный правовой характер. Вместе с тем, истец не лишена права обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании понесенных ей расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока о прекращении права общедолевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли и расходов по содержанию жилого помещения – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности муниципального образования Владивостокского городского округа в виде ? доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Приморском крае перечислить на счет Администрации г.Владивостока 3 233 845 рублей, внесенных ФИО1 (05.12.2023 и 11.12.2023)в счет выплаты компенсации принадлежащей Администрации г.Владивостока на праве собственности доли по предоставленным реквизитам.

Обязать ФИО1 передать в пользу муниципального образования Владивостокского городского округа компенсацию рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в размере 621 453 рублей.

После выплаты компенсации признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: