Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.10.2018 года Дело № 2-4194/2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 02 октября 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил к АО «Группа Ренессанс Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 18 700 руб. 00 коп., расходов по оценке вреда в размере 12 000 руб., расходов по дефектовке 1800 руб., компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 06.04.2018 г. в 08 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хендэ ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Хендэ, гос. рег. знак № на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Макс», гражданская ответственность ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серии №. 

11.04.20180 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 25 627 руб. 32 коп. 

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № 1634/3 от 23.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси», гос. рег. знак № с учетом износа составляет 69 200 руб., расходы по осмотру и дефектовки 1800 руб., расходы по оценке вреда 12 000 руб. 00 коп. 

27.06.2018 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, страховая компания 09.07.2018 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 24 872 руб. 68 коп. 

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 32 500 руб. 00 коп. (69 200 руб. + 12 000 руб. 00 коп. + 1 800 руб. 00 коп. – 25 627 руб. 32 коп. – 24 872 руб. 68 коп.). 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 5 000 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать убытки по оценке вреда 8 530 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.05.2018 г. по 17.09.2018 года в сумме 44 527 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2018 г. по 02.10.2018 г. в сумме 309 руб. 86 коп., в обоснование указала, что 17.09.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 22 170 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс «Страхование», действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании указал, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя договорные обязательства. Представитель просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить меры гражданско-правовой ответственности страховщика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что 06.04.2018 г. в 08 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хендэ ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Хендэ, гос. рег. знак № на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Макс», гражданская ответственность ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серии №. 

11.04.20180 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 25 627 руб. 32 коп. 

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № 1634/3 от 23.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси», гос. рег. знак № с учетом износа составляет 69 200 руб., расходы по осмотру и дефектовки 1800 руб., расходы по оценке вреда 12 000 руб. 00 коп. 

27.06.2018 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, страховая компания 09.07.2018 г. и 17.09.2018 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 24 872 руб. 68 коп. и 21 170 руб. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «УрПАСЭ» № 1634/3 от 23.03.2018 г.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, описана методика расчета. Оценщиком полно исследованы нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 71 670 руб. 00 коп. (25 627 руб. 32 коп. + 24 872 руб. 68 коп. + 22 170 руб.), следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения произвела в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 530 руб. 00 коп. (12 000 руб. – 3470 руб. (выплаченная сумма сверх стоимость восстановительного ремонта 69 200 руб.), суд рассматривает заявленные требования о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «ФинКонсул» № 31/03-2 от 31.03.2018 г. в размере 3450 руб. (ущерб после ДТП от 11 до 30 повреждений), а также руководствуясь принципом разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, определяет убытки истца по проведению экспертизы в сумме 3450 руб., учитывая, что страховая компания произвела выплату 3470 руб. не находит оснований для удовлетворения данных требований. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за период с 04.05.2018 г. по 17.09.2018 года составляет 44 527 руб. 69 коп. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до 5 000 руб. 00 коп. 

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Исковое требование о взыскании неустойки за период с 04.05.2018 г. по 17.09.2018 года подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 9350 руб. (18700 руб. 96 коп./ 50 %). 

Принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение штрафа до 5 000 руб. 00 коп. Снижение судом на основании положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Расходы по направлению заявления и претензии составили 708 руб., по копированию документов 102 руб. 00 коп., указанные расходы документально подтверждены и направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно договора на оказание юридических услуг № № от 06.04.2018 года, квитанции стоимость услуг представителя составляет 12 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2150 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела.

Требование о взыскании 480 руб. за услуги нотариуса по освидетельствование подлинности подписи переводчика удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с участием представителя по настоящему делу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 772 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: 

- расходы по дефектовке транспортного средства – 1800 рублей 00 копеек;

- неустойку за период с 04.05.2018 года по 17.09.2018 год в сумме 5 000 рублей 00 копеек, 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей 00 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей;

- расходы на копировальные услуги в сумме 102 рублей;

- расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей;

- почтовые расходы 408 руб. 62 коп. и 300 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 772 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.