Дело № 1-127/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 17 июля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. 

подсудимого ФИО2 

защитника Павлова А.Н.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда Тверской области действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного срока наказания. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Волоколамском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничением свободы сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, после распития спиртных напитков, находясь в помещении муниципального бюджетного учреждения «Городской культурно-досуговый центр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, установленного в кабинете культурного организатора вышеуказанной организации, умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «LG» модель «К350Е» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 9 490 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» абонентский номер № с защитной пленкой на дисплее, в пластиковом чехле светло-коричневого цвета, не представляющими для потерпевшей ФИО1 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 9 490 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен, материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении кражи достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1ВА. также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Павлов А.Н. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.2 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о снижении способности контролировать прием алкоголя, сформированности абстинентного синдрома, морально - этическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, трудности социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные личностные изменения. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоциональноволевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В направлении на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания ФИО2, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает подачу явки с повинной в совершении кражи, полное признание своей вины в совершенном деянии, на протяжении предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно до судебного заседания возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей по месту проживания на него в ОВД не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приговором мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 "Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 по материалам настоящего уголовного дела, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в виде условного осуждения, и данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Однако учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном деянии, написал явку с повинной, на протяжении предварительного расследования дела давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, что признано судом смягчающими вину обстоятельствами, в период условного осуждения нарушений общественного порядка не имел в связи с чем, суд полагает сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном осознал, добровольно до судебного заседания возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания виде ограничения свободы не являющегося обязательным, а также оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если ФИО2 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений,

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, обязав осужденного являться один раз в месяц в УИИ для отчета о своем поведении. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG» в чехле светло-коричневого цвета – возвращен потерпевшей ФИО1 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, - исполнять самостоятельно.

Не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ