РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/2023 по иску ФИО7 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать строение, обозначенное на схеме Ж1, самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: Российская 

<

адрес> и обязать ответчика осуществить снос строения, обозначенного на схеме Ж1 за счет своих средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 

<

данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> В 2011 году на данном земельном участке ФИО5 возвела дом дачного типа (объект капитального строительства), без согласия второго сособственника, без согласованного проекта и разрешительных документов, в нарушение ст.247 Гражданского кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89, СНиП 31.02.2001, а также с нарушением требований МЧС к использованию газовых баллонов. Строение до настоящего времени не поставлено на кадастровый учет и не может быть учтено в ЕГРН, в связи с чем, имеются основания для признания такого объекта самовольной постройкой в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ. 

Определением от 12.05.2023 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района.

Определением от 06.06.2023, вынесенным в протокольной форме, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и администрация муниципального образования Кимовский район.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку спорное строение на период его возведения соответствовало стандартам, при его возведении в 2011 году предыдущий сособственник земельного участка не высказывал претензий относительно возведения строения. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении глава администрации ФИО11 просила рассмотреть дело без участия представителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. 

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственники, заявляющие требования о сносе (в том числе частичном, переносе) построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, обратившись в суд с иском о сносе самовольной постройки лицо должно доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на основании договора дарения от 14.07.2022, заключенного с ФИО4, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № от 15.07.2022. Правообладателем оставшейся доли земельного участка является ФИО5 (т. 1 л.д. 17-18, 155, 156-159).

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что в 2011 году ФИО5 на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> возведен дом, что также подтверждается договором подряда № от 14.10.2011, заключенным между ФИО5 и 

<

данные изъяты>, на возведение садового щитового дома размером 6 х 6, заказ-нарядом от 02.10.2011, накладной № от 14.10.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2011 (т. 1 л.д. 128-132).

Кадастровым инженером ФИО1 12.07.2022 подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым №, где указано расположение построек на нем, в том числе спорного садового дома, обозначенного на схеме как Ж1 (т. 1 л.д. 19).

Из ответа и.о. начальника ОНД и ПР по Кимовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области от 17.08.2022 № на обращение ФИО7 следует, что 17.08.2022 сотрудниками отделения осуществлено выездное обследование одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе обследования установлено, что на расстоянии менее 5 м. от одного из входов в дом расположен шкаф с газовыми баллонами. В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ФИО5 внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 20).

По сообщению администрации муниципального образования Кимовский район от 19.05.2023 № на запрос суда, ФИО5 в адрес администрации муниципального образования Кимовский район за выдачей разрешения на строительство дома дачного типа по адресу: 

<

адрес> и актом ввода данного дома в эксплуатацию не обращалась (т. 1 л.д. 92).

На основании оговора аренды земельного участка № от 22.03.2022 ФИО8 принял в пользование на срок 20 лет земельный участок, сформированный из земель населенных пунктов, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Кимовский район № от 22.03.2022 кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 210-211, 212-215, 216).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № 

<

данные изъяты> от 2023 года по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: строение (2-х этажный жилой дом) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (по внешним контурам) по адресу: Тульская 

<

адрес>, из выводов которого следует, что данное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно, п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утверждены Приказом Минстроя России от 30.12.2019 №1034/пр); противопожарным нормам и правилам – ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 4.13130.2020 п. 4.3 Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями; сохранение данного строения создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц (т. 1 л.д. 143-154).

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 с целью соответствия спорной постройки градостроительным и противопожарным требованиям, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Относится ли садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> к объектам недвижимого имущества? 2. Соответствует ли садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения (октябрь 2011 года), не нарушает ли права и законные интересы граждан и не создает ли угрозу жизни и здоровья третьих лиц? 3. В случае несоответствия садового дома требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, возможно ли устранение недостатков без сноса строения? 4. При наличии возможности переноса садового дома определить его возможное местоположение на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> с учетом градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ от 11.08.2023 № по первому вопросы сделан вывод, что садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в границах специальных строительно-технических знаний (в части функционального назначения) относится к объектам недвижимого имущества. По второму вопросу сделан вывод, что садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения (октябрь 2011 года). Решение вопросов, связанных с определением нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не входит в компетенцию эксперта-строителя специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними». Садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в границах специальных строительно-технических знаний в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц. По третьему вопросу сделан вывод, что согласно исследованию по второму вопросу, садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения (октябрь 2011 года). По четвертому вопросу сделан вывод, что согласно исследованию по второму вопросу, садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения (октябрь 2011 года). В связи с чем, определение изменения местоположения садового дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с учетом градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил не требуется (т. 2 л.д. 3, 4-26).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, при составлении экспертного заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 3), не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. 

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что данная экспертиза была назначена по определению Кимовского районного суда Тульской области от 22.06.2023, возможность участия сторон в ее назначении и определении круга вопросов была обеспечена судом. 

В судебном заседании сторона истцов не оспорила данное заключение эксперта, каких-либо заслуживающих внимание возражений относительно выводов эксперта не представила.

Нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. Заключение эксперта в полном объеме соответствует Федеральному закону об экспертной деятельности и за рамки постановленных на разрешение судом вопросов не вышло.

Таким образом, суд считает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что спорный дом был возведен в 2011-2012 г.г. 

<

данные изъяты> ФИО5 – ФИО3, со стороны ФИО4 и ее семьи претензий по поводу возведения дома не было. Конфликт относительно данного дома возник примерно полтора года назад. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как видно из материалов дела, расположенное на земельном участке с кадастровым № строение – садовый дом является объектом недвижимого имущества, соответственно, снос такого объекта невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о сносе объектов недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (ст. 222 Гражданского кодекса РФ). 

Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса части строения. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ему земельным участком и строениями. Также угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, ни и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Таким образом, требуя возложить на ответчика ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу ФИО7 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка путем сноса строения (садового дома), она по правилам ст.56 ГПК РФ обязана доказать, что сохранение спорной постройки в неизменном виде препятствует ей в пользовании находящейся в ее собственности 

<

данные изъяты> доли земельного участка, либо, что указанное строение нарушает иные права и охраняемые законом интересы. Кроме того, на нее же (истца по спору о сносе самовольной постройки) возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ею способом.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании было установлено, что садовый дом возведена ФИО5 без наличия на то разрешения на строительство (реконструкцию).

Между тем, садовый дом в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы признан экспертом в границах специальных строительно-технических знаний в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра не создающим угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

При рассмотрении данного дела стороной истца не было приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данное строение создает угрозу ее жизни или здоровью. При этом суд учитывает, что данное строение существует более 12 лет, предыдущий собственник 

<

данные изъяты> доли земельного участка, при которой было возведено данное строение – ФИО4 не высказывала претензий относительно его строительства на данном земельном участке. Истец приобрела право собственности на долю данного земельного участка в 2022 году в существующих границах земельного участка с учетом возведенного строения (садового дома).

Факт отсутствия разрешения на строительство не является достаточным основанием для его сноса.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что нахождение спорного садового дома на вышеуказанном земельном участке нарушает ее право собственности на долю земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств нарушения прав истца ФИО7 ответчиком ФИО5 оснований для удовлетворения иска о сносе строения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 в иске к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2023.

Председательствующий