дело № 1-51/2025

УИД 26RS0016-01-2024-001533-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

23 января 2025 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре Хаустовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Тодоровой Н.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Огай А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кировский муниципальный округ, 

<

адрес>, без образованием, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца, наказание отбыто 04.10.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в неустановленные судом дату и время, находясь в неустановленном судом месте, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон и установленном на нем приложении «Телеграмм» обнаружил чат – бот с названием «Зеленый бот», в котором возможно создавать недействительные чеки безналичной оплаты ПАО «Сбербанка России» и АО «Тинькофф банк», после чего действуя незаконно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, решил осуществлять покупки товаров в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4, предоставляя продавцам указанного магазина недействительные чеки об оплате приобретаемого им товара, созданные им в вышеуказанном чат – боте «Зеленый бот». 

После чего ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный хищение чужого имущества, путем обмана и обращения его в свою пользу, в период времени с 15.05.2024 года по 06.06.2024 года, более точные дата и время судом не установлены, в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4, вводя продавцов указанного магазина ФИО5 и ФИО8 в заблуждение, путем предоставления недействительных чеков, изготовленных в приложении «Телеграмм» установленном в его мобильном телефоне при помощи бота «Зеленый бот», об оплате приобретаемых им товаров, похитил товары, не осуществив оплат за их приобретение, а именно: 15.05.2024 года на сумму 342 рубля; 17.05.2024 года на общую сумму 5308 рублей; 18.05.2024 года на общую сумму 516 рублей; 19.05.2024 года на общую сумму 1147 рублей; 20.05.2024 года на общую сумму 1490 рублей; 21.05.2024 года на общую сумму 1387 рублей; 22.05.2024 года на общую сумму 3970 рублей; 23.05.2024 года на общую сумму 750 рублей; 25.05.2024 года на общую сумму 1497 рублей; 26.05.2024 года на общую сумму 544 рубля; 27.05.2024 года на общую сумму 1399 рублей; 30.05.2024 года на общую сумму 5282 рубля; 31.05.2024 года на общую сумму 1200 рублей; 01.06.2024 года на общую сумму 2200 рублей; 02.06.2024 года на общую сумму 1300 рублей; 03.06.2024 года на общую сумму на общую сумму 2250 рублей; 04.06.2024 года на общую сумму 1600 рублей; 05.06.2024 года на общую сумму 1430 рублей; 06.06.2024 года на общую сумму1800 рублей. С похищенными товарами ФИО3 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 412 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, показал суду, что в мессенджере «Телеграм» обнаружил чат-бот с помощью которого возможно было создать чеки об онлайн переводах, без фактического перевода денежных средств. С учетом тяжелого материального положения своей семьи он несколько раз изготавливали данные чеки для приобретения товаров в магазине «Продукты» расположенном по адресу: 

<

адрес> не неся при этом финансовых затрат. В указанном магазине он приобретал товары на заранее подготовленную сумму в чеке чат-бота, данные чеки также использовала его супруга, которой он не пояснял, что при получении данного чека не нес финансовых затрат и данный чек является недействительным. При этом сумму ущерба предъявленного органом следствия не признает, поскольку не помнит на какую сумму приобрел товаров. Вместе с тем причиненный ущерб возмещен им в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается, помимо частичного признания подсудимым своей вины, исследованными доказательствами по делу, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала суду, что с подсудимым знакома, как с покупателем в принадлежащем ей магазине, расположенном в 

<

адрес>. ФИО3 на протяжении последних 3 лет 2-3 раза в день приобретал в ее магазине продукты питания. Оплачивал покупки наличными денежными средствами, либо онлайн переводами, предъявляя продавцам чек о переводе банков «Тинькоф» и «Сбер Банка». Суммы онлайн переводов фиксируются продавцами в тетради. Так в конце мая 2024 года она уехала в отпуск и по возвращению начала проверять онлайн переводы, однако этих денег не оказалось. При проверке камер видеонаблюдения ею было установлено, что на указанные суммы, товары приобретал подсудимый ФИО3 После чего, она отправилась к ФИО3 и тот пообещал оплатить ранее полученные товары, однако этого не сделал, в связи с чем она обратилась в полицию. В середине лета, родственниками ФИО3 ущерб был возмещен. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее 5 малолетних детей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, показаниями потерпевшей ФИО4 из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО4». В собственности у нее имеется продуктовый магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При невозможности оплатить товары наличными средствами, по согласованию с продавцами покупатели переводят денежные средства на банковскую карту, привязанную к ее номеру телефона 

<

***>. При этом продавцы записывают сведения в книгу о таких переводах. В период времени с 15.05.2024 года по 11.06.2024 года в магазин приходил покупатель - парень цыганской национальности, все его знают, как «Добрыня», как ей стало известно ФИО3, со своей супругой и своими детьми. Она знает, что они проживают на углу улицы №. Каждый раз в вышеуказанный промежуток времени указанные лица приобретали ежедневно продукты питания, бытовую химию, напитки безалкогольные и повседневные вещи (носки). Приобретая вышеуказанное, он и его супруга показывали на своем мобильном телефоне чек о переводе денежных средств через банк «Сбербанк» и банк «Тинькофф» за приобретенный товар. В последующем примерно 13.06.2024 года она приехала в магазин и начала проводить сверку, в результате которой она обнаружила, что вышеуказанные лица цыганской национальности, показывали не настоящие чеки об оплате товара и не оплатили товар на общую сумму 35412 рублей. В последующем, она встретилась с ФИО3 и сообщила ему, что ей известно о его мошеннических действиях и она собирается обратиться с заявлением в полицию. После данных ее слов, ей С-вы частями возместили 28 000 рублей, и пообещали, что скоро возместят полную сумму. Сначала она не стала писать заявление, дала время выплатить денежные средства добровольно, но в последующем ФИО3 отказался возмещать ущерб. После чего она обратилась с заявлением в полицию, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 35412 рублей, так как ее средний чистый ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, а у нее на иждивении находится супруг, который является инвалидом 2 группы.

Согласно книги, ФИО3 и его семья приходили в магазин и показывали чеки о переводе денежных средств за товары: 15.05.2024 г. – 342 рубля; 17.05.2024 г. – 2145+2000+1163 (приходили 3 раза) = 5308р.; 18.05.2024 г. – 370+146 (приходили 2 раза) = 516р.; 19.05.2024 г. – 777+220+150 (приходили 3 раза) = 1147р.; 20.05.2024 г. – 346+147+827+170 (приходили 4 раза) = 1490р.; 21.05.2024 г. – 172+365+850 (приходили 3 раза) = 1387р.; 22.05.2024 г. – 3270+700 (приходили 2 раза) = 3970р.; 23.05.2024 г. – 750 рублей; 25.05.2024 г. – 429+878+190 (приходили 3 раза) = 1497р.; 26.05.2024 г. – 544 рубля; 27.05.2024 г. – 1399 рублей; 30.05.2024 г. – 1800+3482 (приходили 2 раза) = 5282р.; 31.05.2024 г. – 1200 рублей; 01.06.2024 г. – 2200 рублей; 02.06.2024 г. – 1300 рублей; 03.06.2024 г. – 550+1700 (приходили 2 раза) = 2250р.; 04.06.2024 г. – 1100+500 (приходили 2 раза) = 1600р.; 05.06.2024 г. – 1000+430 (приходили 2 раза) = 1430р.; 06.06.2024 г. – 500+1300 (приходили 2 раза) =1800р.;

Ранее ею заявлялось, что ущерб причинен в сумме 52911 рублей, однако разобравшись, было установлено, что в книге отсутствуют записи о переводе денежных средств в период с 07.06.2024 по 11.06.2024, в связи с чем они не могут наверняка утверждать, что сумма за данный период образовалась в связи с мошенническими действиями ФИО3 В настоящее время родственниками ФИО3 ей возмещен материальный ущерб в полном объеме. (т.1 л.д. 33-35).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 пояснила, что всего недостача составляла 52 000 рублей, которая была возмещена родственниками подсудимого, однако на видеозаписи запечатлено приобретение ФИО3 лишь на 35. А номер телефона в допросе указан не верно, поскольку это ее личный номер, к которому не подключена услуга «мобильный банк» ни одного из банков и на данный номер невозможно перевести денежные средства. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что является супругой подсудимого ФИО3 и желает давать показания. У их семьи было тяжелое материальное положение, она вначале 2024 года 2 раза ходила в магазин, расположенный рядом с их домом, точного адреса не знает в 

<

адрес>, расплачивалась путем предъявления чека об онлайн переводе денежных средств, которые ранее изготавливал ФИО3 О том, что ФИО3 при этом фактически не переводил данных денежных средств ей известно не было. 

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля ФИО7 о том, что около 4 лет она работает в должности продавца в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> А. В магазине не имеется терминала оплаты товаров банковскими картами, в связи с чем, при отсутствии наличных денежных средств у покупателя, они разрешали им оплатить покупку при помощи онлайн банковского перевода на банковскую карту хозяйки магазина ФИО4 по абонентскому номеру 

<

***>, привязанному к ее счету. Об оплате товаров онлайн переводом, они вносили сведения в имеющуюся у них книгу. В период времени с 15.05.2024 года по 11.06.2024 года, в магазин приходил ФИО3 один, либо со своей супругой и их детьми, иногда по несколько раз в день. Проживают они недалеко от их магазина по 

<

адрес>. Каждый раз в вышеуказанный промежуток времени ФИО3 приобретал продукты питания, показывая на мобильном телефоне электронный чек об оплате с указанными суммами денежных средств в онлайн банке, насколько она помнит «Сбербанк» и «Тинькофф». Также 21.05.2024, когда была ее смена, в вечернее время в магазин приходила жена Федора – ФИО9, которая приобрела продукты питания, при этом она разговаривала по телефону и потом показала скриншот чека о банковском переводе, который ей якобы прислал ФИО3, а 04.06.2024 в магазин приходили дети С-вых и также приобрели товар и сказав, что их папа перевел деньги и показали чек о переводе. В эти моменты она верила и думала, что они действительно оплачивали приобретенные продукты путем онлайн перевода денежных средств, но в последующем хозяйкой магазина «Продукты» ФИО4 была проведена сверка и ей стало известно, что каждый раз, когда ФИО3 и его супруга с детьми, показывали чеки об оплате, денежные средства ни за одну покупку не приходили. Так в ходе проведенной ими сверки журнала и выписок по банковской карте ФИО4 было установлено, что мошенническими действиями ФИО3, ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 35 412 рублей. Изначально они ошиблись и сообщили, что ущерб составил 52911 рублей, но, разобравшись и пересчитав, была выявлена их ошибка. (т.1 л.д. 124-126).

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля ФИО6 о том, что с июля 2023 года она работает продавцом в магазине «Продукты» расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине не имеется терминала оплаты товаров банковскими картами, в связи с чем, при отсутствии наличных денежных средств у покупателя, они разрешали им оплатить покупку при помощи онлайн банковского перевода на банковскую карту хозяйки магазина ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***>, привязанному к ее счету. Об оплате товаров онлайн переводом они вносили сведения в имеющийся у них журнал. Так в период времени с 15.05.2024 года по 11.06.2024 года в магазин приходил покупатель, молодой парень цыганской национальности, которого она знает, как «Добрыня», как ей стало известно это ФИО3 Приходил он один, а иногда, она так предполагает со своей супругой и их детьми. Они проживают недалеко от магазина «Продукты» на углу улицы Мира и пер. Шота Руставели. В вышеуказанный промежуток времени ФИО3, когда приобретал продукты питания, показывал на мобильном телефоне электронный чек о банковском переводе с указанными суммами денежных средств в онлайн банке, насколько она помнит, «Сбербанк» и «Тинькофф». В эти моменты она верила и думала, что они действительно оплачивали приобретенные продукты, но в последующем от собственника магазина «Продукты» ФИО1 ей стало известно, что каждый раз, когда они показывали чеки об оплате, денежные средства ни за одну покупку не приходили. Таким образом, согласно сверки журнала и выписки по счету банковской карты ФИО1 ими было установлено, что в период с 15.05.2024 по 11.06.2024 ежедневно не оплатили следующие суммы: 15.05.2024 г. – 342 рубля; 17.05.2024 г. – 2145+2000+1163 (приходили 3 раза) = 5308р.; 18.05.2024 г. – 370+146 (приходили 2 раза) = 516р.; 19.05.2024 г. – 777+220+150 (приходили 3 раза) = 1147р.; 20.05.2024 г. – 346+147+827+170 (приходили 4 раза) = 1490р.; 21.05.2024 г. – 172+365+850 (приходили 3 раза) = 1387р.; 22.05.2024 г. – 3270+700 (приходили 2 раза) = 3970р.; 23.05.2024 г. – 750 рублей; 25.05.2024 г. – 429+878+190 (приходили 3 раза) = 1497р.; 26.05.2024 г. – 544 рубля; 27.05.2024 г. – 1399 рублей; 30.05.2024 г. – 1800+3482 (приходили 2 раза) = 5282р.; 31.05.2024 г. – 1200 рублей; 01.06.2024 г. – 2200 рублей; 02.06.2024 г. – 1300 рублей; 03.06.2024 г. – 550+1700 (приходили 2 раза) = 2250р.; 04.06.2024 г. – 1100+500 (приходили 2 раза) = 1600р.; 05.06.2024 г. – 1000+430 (приходили 2 раза) = 1430р.; 06.06.2024 г. – 500+1300 (приходили 2 раза) =1800р.

Таким образом, мошенническими действиями ФИО3 и его супруги причинен материальный ущерб на общую сумму 35 412 рублей. Ранее она поясняла, что ущерб причинен в сумме 52911 рублей, однако разобравшись, было установлено, что в журнале отсутствуют записи о переводе денежных средств в период с 07.06.2024 по 11.06.2024, в связи с чем они не могут наверняка утверждать, что сумма за данный период образовалась в связи с мошенническими действиями ФИО3 (т.1 л.д. 130-132).

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024 года с участием ФИО1, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят CD- диск в видеозаписями с камер наблюдения и кассовая книга. (т.1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2024, с участием свидетеля ФИО6, согласно которому осмотрены CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписки по счету, открытому на имя ФИО1, кассовая книга. (т.1 л.д. 134-147).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств: заявление ФИО1, в порядке ст.144 УПК РФ, не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством по уголовному делу, а послужило лишь поводов для возбуждения уголовного дела. Также не может служить доказательством по уголовному делу протокол явки с повинной от 29.06.2024г., поскольку подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, а данная явка с повинной была написана им в отсутствии защитника.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что размер ущерба органом предварительного следствия установлен не был суд признает несостоятельным. Поскольку размер данного ущерба органом предварительного следствия был установлен и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6 в совокупности с результатами видеозаписи камер видеонаблюдения и добровольным возмещением данного ущерба потерпевшей.

Также суд считает несостоятельным указание стороны защиты на то обстоятельство, что подсудимым не похищались денежные средства, а были присвоены товары, стоимость которых не установлена. Так согласно предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 не обвинялся органом предварительного следствия в хищении денежных средств, а было вменено хищение товаров на сумму 35 412 рублей. При этом хищение товаров подтверждается, как показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, так и показаниями подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО9 о том, что по данным чекам были приобретены продукты питания. При этом, суд не считает существенным установление марки, свойств, стран изготовителя и иных характеристик данных продуктов питания. При оценки доказанности вины подсудимого судом учитываются, как прямые доказательства, так и косвенные, к которым можно отнести возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме. 

То обстоятельство, что размер возмещенного ущерба превышает размер ущерба согласно предъявленного обвинения, суд не расценивает, как увеличение ущерба, в сторону ухудшения положения подсудимого, поскольку с размером ущерба в размере 35 412 рублей потерпевшая в судебном заседании была согласна. Пояснила, что ущерб в размере 52 000 рублей, из которых 35 412 рублей причинен непосредственно подсудимым, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Причинение ФИО3 ущерба на оставшуюся сумму материалами уголовного дела не подтверждается и потерпевшей не заявляется, в связи с чем, в порядке ст.252 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в рамках предъявленного обвинения.

Кроме того, действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы органом предварительного следствия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Однако, данных отношений между подсудимым и потерпевшей в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении данного квалифицирующего признака, как излишне вмененного.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности ФИО9, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественного положения подсудимого, условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать вышеуказанным требованиям, ввиду чрезмерной мягкости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО3 Поскольку имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление. Таким образом, исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества.

Также судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о необходимости применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности применение положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В рамках данного уголовного дела в отношении ФИО10 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу. 

При этом в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания од стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 23 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписки по счету, открытому на имя ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела; 

кассовую книгу, переданную на ответственное хранение ФИО4 – оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов