Дело №1-128/2024

63RS0028-01-2024-001069-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственных обвинителей Лотхова М.В., Чалова Е.В., Талалаева К.А., Морозовой М.Д., Черкашиной Ю.В.

защитника адвоката Храмова А.И.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №4 в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО1 увидел лежащий на столе смартфон «Infinix Smart 7» в пластмассовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 Около 17 часов Потерпевший №1 и Свидетель №4 ушли из квартиры, при этом Потерпевший №1 забыл свой телефон в квартире. Увидев телефон, у ФИО1 возник преступный умысел совершить его кражу. Из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 взял со стола, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix Smart 7» в пластмассовом чехле, стоимостью с учётом износа 6360 рублей, в чехле, не имеющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб. Похищенный телефон ФИО1 продал, а деньгами распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия были оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-148), где он показывал, что в июне 2024 г. он снимал комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов к нему в гости приехал знакомый Потерпевший №1 со своим знакомым Свидетель №4. В течении дня они пили спиртное. На столе в комнате лежал телефон Потерпевший №1. Увидев телефон «Infinix Smart 7», он решил его похитить, потом продать, а деньги потратить на спиртное. Подумал, что пропажу телефона Потерпевший №1 не заметит, подумает, что потерял. Примерно в 17 часов Потерпевший №1 и Свидетель №4 уехали домой. Телефон Потерпевший №1 оставил на столе. Он подошел к столу, из телефона вытащил сим-карту, вставил свою карту, но позвонить не удалось, т.к. баланс на карте был отрицательный. Сим-карта Потерпевший №1 упала на пол и её разгрызла собака. Он подумал, что телефон уже принадлежит ему и возвращать его Потерпевший №1 он не собирался. Так как был сильно пьяный, лег спать. Утром часов в 9 проснулся с похмелья. Нужны были деньги на покупку спиртного, т.к. с похмелья плохо себя чувствовал. Решил продать телефон Потерпевший №1. Взял телефон и пошел в центр 

<

адрес>. На парковке возле магазина «Центральный» встретил бывшего коллегу Свидетель №3, предложил ему купил телефон. Свидетель №3 спросил чей телефон, он ответил что телефон принадлежит ему. О том, что телефон ему не принадлежит, не говорил. Телефон заблокирован не был. Свидетель №3 предложил за телефон 

<

***> рублей. Он согласился, отдал Свидетель №3 телефон, а тот дал 

<

***> рублей. 

Вину в краже телефона признает, раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил данные на следствии показания. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в краже телефона, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со Свидетель №4 приезжали в гости к ФИО1. С собой у него был сотовый телефон. Посидели, выпили, потом вызвали такси и уехали домой. Когда приехал домой, заметил, что телефона нет. Он позвонил на свой номер, но телефон был отключен. На следующий день поехал к ФИО1, но дверь ему никто не открыл. Потом встретил ФИО1, спросил про телефон, Буков сказал, что не брал его телефон. 

Телефон он купил дня за три до кражи, т.е. был он новый. С оценкой телефона согласен. Телефон ему вернули сотрудники полиции, претензий не имеет. 

Он работает неофициально, калымит, бывает, в неделю заработает 10000-15000 рублей. На иждивении никого нет, кредитов тоже нет. Живет в двухкомнатной квартире, принадлежащей матери, но он оплачивает коммунальные услуги. Была машина девятка, недавно продал её за 30000 рублей. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в следственных действиях в качестве понятых. Выезжали с сотрудниками полиции, Буковым и адвокатом на место преступления в 

<

адрес>. Буков рассказал, что они выпивали в комнате, потом со стола похитил сотовый телефон своего знакомого. Телефон потом продал. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что не помнит какого числа, с Потерпевший №1 приехали в гости к ФИО1. Посидели, выпили спиртное, потом разъехались по домам. Потом Потерпевший №1 ему сказал, что у него нет телефона, он спрашивал у ФИО1, но тот ответил, что не брал телефон. Телефон был сенсорный, название не знает. 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час.30 мин. на парковке около магазина «Центральный» в 

<

адрес> встретил ФИО1 М.. М. предложил купить сотовый телефон Инфиникс Смарт, в корпусе черного цвета с защитным пластмассовом чехлом на задней панели телефона, сказал, что телефон принадлежит ему и приобрел он его законно. Он посмотрел телефон, он не был заблокирован, в хорошем состоянии и предложил ФИО1 за телефон 

<

***> рублей. Буков передал телефон и взял деньги. О том, что телефон краденный, Буков не говорил. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его сотового телефона «Infinix Smart 7» в 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб на 7200 рублей (л.д.3). 

Телефон «Infinix Smart 7» был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 6490 рублей, что подтверждайся кассовым чеком (л.д.5-6). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осматривалась 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время осмотра ничего не изымалось (л.д.7-11). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ в отношении ФИО1 направлены в СО ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.27). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотовый телефон «Infinix Smart 7» обнаружен в квартире Свидетель №3, после чего изъят (л.д.34-36). 

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона «Infinix Smart 7», приобретенного в 2024 г., на момент кражи с учетом износа составляет 6360 рублей (л.д.40-44). 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> осматривался смартфон «Infinix Smart 7», о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.46-48). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ смартфон «Infinix Smart 7» признан в качестве вещественного доказательства (л.д.49). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ смартфон «Infinix Smart 7» возвращен владельцу Потерпевший №1, о чем имеется расписка (л.д.50-51). 

Согласно протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника и двух понятых ФИО1 рассказал, что в комнате квартиры, которую он снимал, на столе лежал сотовый телефон Потерпевший №1, телефон он украл и продал Свидетель №3 ради денег на алкоголь (л.д.69-75). 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, при этом воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с этим показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; из показаний следует, что он признавал свою вину полностью и подробно рассказал об обстоятельствах кражи сотового телефона. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №3 были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Как на стадии следствия, так и при допросе в судебном заседании потерпевший и свидетели давали последовательные показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, их показания последовательны, заинтересованности, а также причин для оговора подсудимого не установлено.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он забыл в квартире, где проживал ФИО1, стоимостью с учетом износа 6360 рублей. 

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Сумма причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 превышает установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный размер для признания значительности ущерба на 1360 рублей. 

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 указывал, что ущерб от кражи телефона для него является значительным.

Однако, как установлено судом, Потерпевший №1 хоть и работает неофициально, в неделю получает около 10000 рублей, иждивенцев, долговых обязательств не имеет, телефон ему возвращён.

Суд считает, что хищением сотового телефона Потерпевший №1 не был поставлен в затруднительное положение.

С учетом суммы похищенного имущества, значимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения Потерпевший №1, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона, то есть тайное хищение чужого имущества, и в связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, 

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификации действий подсудимого ФИО1 положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его личность: является гражданином Российской Федерации, возраст 29 лет (л.д.118-119), имеет постоянное место жительства в сельском поселении Сергиевск муниципального района Сергиевский, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.137), на учёте у психиатра ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.134), состоит на учете в наркологическом кабинете с 2012 г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.135), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (F10.2). В период совершения деяния он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройств психики, а имеющиеся у него признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.112-113). 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1: признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Факт возврата потерпевшему похищенного сотового телефона не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.к ч.1 ст.61 УК РФ, так как телефон был изъят сотрудниками правоохранительных органов и передан потерпевшему. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ.

Фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. В связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.72.1 УК РФ, поскольку положения данной статьи применяются к лицу, признанному больным наркоманией.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, исходя из его имущественного положения и семьи, и возможности получения заработной платы или иного дохода, поскольку наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ, разрешается в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 631601001

ОКТМО 36750000

БИК 013601205

р/с 

<

***>

Банк: Отделение Самара 

КБК 188116 03121 01 0000 140

УИН 18856324010400001683.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный штраф обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова