Судья Жаворонков И.В. Дело № 22-213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Тяптине Н.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куприс М.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца.

Установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, места работы и выезда за пределы территории Ольского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, пояснения адвоката Куприс М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с июля 2022 года по 19 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю., в интересах ФИО1, утверждает, что у суда имелись основания для принятия решения о прекращении в отношении осужденного уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование приводит положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно возможности прекращения уголовного дела по данному основанию и указывает, что ФИО1 дал органу расследования признательные показания, способствовал расследованию преступления, после его пресечения прошел обучение и сдал экзамен на право управления транспортным средством, получил соответствующее удостоверение в установленном порядке, содеянное тяжких последствий не повлекло.

Полагает, что изложенные обстоятельства могут служить основанием для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а факт получения осужденным водительского удостоверения также мог быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по указанному нереабилитирующему основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Иржанова А.С. считает ее несостоятельной. Полагает, что основания к прекращению в отношении осужденного уголовного дела отсутствуют, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены при назначении наказания, поэтому просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ним ФИО1 и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.148-154).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПКРФ, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод приговора о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, с учетом внесенных судом первой инстанции изменений, улучшающих его положение, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения в своей правильности не вызывает. 

Норма уголовного закона, устанавливающая ответственность за деяние, в совершении которого осужденный признан виновным, определена судом правильно –ч.3 ст.327 УК РФ, а именно- хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Рассматривая довод жалобы о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из протокола судебного заседания, такой вопрос ставился защитником перед судом первой инстанции, который правомерно таких оснований не усмотрел, приведя в приговоре убедительную мотивировку принятого решения.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии ряда условий: привлекаемое к ответственности лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, ФИО1 соответствует указанным положениям только по критерию тяжести преступления, в совершении которого он признан виновным.

Тот факт, что в настоящее время осужденный получил водительское удостоверение в установленном порядке, не может рассматриваться в качестве иного заглаживания причиненного преступлением вреда, равно как и смягчающего наказание обстоятельства, поскольку такие действия были направлены на удовлетворение собственных интересов и являются обязанностью каждого гражданина, желающего управлять транспортным средством на законных основаниях.

Признательные показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства и сами по себе основанием к прекращению уголовного дела служить не могут, признаков активного способствования осужденным расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, материалы дела не содержат.

Сведений о совершении осужденным каких-либо конкретных общественно полезных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, материалы дела также не содержат и суду таких сведений представлено не было, а потому достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, объективно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения следующего характера.

Как следует из резолютивной части приговора, в нем указано о продолжении действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента вступления приговора в законную силу.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что начиная с 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.111).

Поэтому в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее уточнение.

За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на то, что в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считать правильным указание о том, что до момента вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 должна действовать мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего она подлежит отмене.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья