судья: Ляхова Д.А. № 7(2) - 164

(УИД:31RS0002-01-2024-001460-10) 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Кузнецова С.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова С.А. на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 марта 2024 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник ФИО1 – Кузнецов С.А. просит отменить вынесенные в отношении неё постановление и решение, прекратить производство по делу в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 (защитник Кузнецов С.А. также подтвердил о ее осведомленности о дате судебного заседания), начальник отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 не явились, о дне и времени дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, состоявшихся по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 марта 2024 года в 8 час. 17 мин. 14 сек. по адресу: а/д «Северный подъезд к городу Белгороду» км 3+255, Белгородская обл., водитель транспортного средства Ниссан AD, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до 12 апреля 2024 года.

Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Обжалуя постановление должностного лица, защитник ФИО1 – Кузнецов С.А. заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Ниссан AD, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо – ФИО3

В подтверждение этих доводов в материалы дела была представлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен ФИО3, также указанное лицо подтвердило данное обстоятельство в судебном заседании.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Ниссан AD, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 и приобщенная в судебном заседании повестка ФИО3 о его явке в один из судов Курской области не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не освобождает ее от административной ответственности.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в решении судьи доказательствах. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном решении, они направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств зафиксированного административного правонарушения и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 марта 2024 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кузнецова С.А. – без удовлетворения. 

Судья Белгородского

областного суда О.А. Суслова