КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

УИД: 50RS0№-48

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> «17» марта 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Квициния К.А., потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Подольского филиала МОКА ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, со слов работавшего без оформления трудового соглашения, женатого, иждивенцев не имеющего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимостей в настоящее время не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 14 минут по 17 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и получения материальной выгоды, находясь во дворе 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подверг лежащего на земле ФИО4 избиению - с достаточной силой нанес ногой, обутой в кроссовок не менее 2 ударов по корпусу тела последнего, отчего ФИО4 испытал физическую боль и моральные страдания, а также причинил последнему ушибы мягких тканей туловища, которые не подлежат судебно-медицинской квалификации и не расцениваются, как вред здоровью. Далее он, в продолжение своего преступного умысла совершил открытое хищение имущества находящегося в кармане ФИО4, открыто похитив мобильный телефон марки и модели "Samsung Galaxy A 71", принадлежащий последнему, стоимостью 24920 рублей 00 копеек, с находящимися в нем и не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим- картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, а также накопителем памяти "micro 2 Gb", после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 24 920 рублей 00 копеек, а также физическую боль и моральные страдания. 

Подсудимый ФИО9, как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинении, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 в ходе судебного следствия подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Гаджеты.РУ» мобильный телефон марки «Samsung» модели «A71» с объемом памяти 128 gb. в монолитном корпусе черного цвета, IMEI1 №/01, IMEI2 № серийный номер № за 24 920 рублей. В данный телефон им были установлены сим карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и сим- карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, которые для него материальной ценности не представляют. 

ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он распивал спиртные напитки и примерно 17.00 часов он вышел из дома и пошел в магазин «Красное & Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый ФИО6 и представился, как «Саша Белый», который также находился в нетрезвом состоянии. В ходе их общения ФИО6 предложил ему выпить совместно с его друзьями, на что он согласился, и они с ФИО6 подошли к входу магазина «Пив-бар», который также расположен в вышеуказанном доме со стороны проезжей части, где на лавочке находились ещё трое молодых, ранее незнакомых ему мужчин, их которых он запомнил только, как в последствии выяснилось, ФИО2. Далее они все вместе направились к соседнему дому № по 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, где остановились возле магазина «Ароматный мир» для дальнейшего распития алкоголя. В ходе дальнейшего общения с данными ребятами у него произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ему удар кулаком в область левого глаза. После данного удара он потерял равновесие и упал на асфальт, при этом он стал укрывать своими руками голову от ударов ногами, но кто именно ему наносил удары ногами, он не видел. В ходе данной потасовки ФИО6 начал лазить по карманам одетой на нем куртки. Чтобы его не били, он не сопротивлялся и дал ФИО6 осмотреть его карманы, и последний достал из правого наружного кармана куртки принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Кто то из прохожих вступился за него, оттолкнул данных граждан и он стал требовать вернуть ему мобильный телефон, однако ФИО6 сказал, что нечего у него не забирал и после этого все вышеуказанные мужчины ушли в неизвестном ему направлении, а он пошел домой, а затем поехал в травматологический пункт ПГКБ 

<

адрес>, так как очень сильно болела голова и левый глаз, который практически не видел из-за отека. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 5 отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск, где написал заявление. В последующем ему телефон был возвращен, в связи с чем, никаких материальных претензий он к подсудимому не имеет. В своем заявлении он указывал иную сумму стоимости похищенного телефона, включая в нее сумму доставки.

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО6, а также с двумя мужчинами, которые представились Чингизом и Эрдэмом, с которыми познакомились в магазине распивали спиртные напитки, а именно водку. Далее они решили вместе выпить алкоголь в пивном баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, но поскольку бар был закрыт, они распивали спиртное на улице. Когда закончился алкоголь, ФИО6 пошел в магазин «Красное и Белое», а он остался с Чингизом и Эрдэмом. Примерно через 10 минут ФИО6 вернулся вместе с неизвестным ему мужчиной, который представился, как ФИО4, а точнее криминальным авторитетом по прозвищу «Горох», у которого при себе был мобильный телефон. Далее они решили отойти от бара и встать около другого дома, чтобы выпить алкоголь и примерно в 17 часов 05 минут они все вместе подошли к дому № по 

<

адрес> г.о. Подольск, 

<

адрес>, где остановились около магазина «Ароматный Мир» для дальнейшего распития алкоголя. В ходе распития спиртного ФИО4 оскорбил их, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес тому удар кулаком правой руки в лицо, в результате чего ФИО4 упал. После этого ФИО6 так же нанес несколько ударов ФИО4 ногами в область туловища, а затем наклонился над ФИО4 и стал производить какие-то манипуляции с одеждой последнего, но что делал ФИО6, он не видел, точнее даже не предал этому значения. В момент потасовки ФИО10 и Эрдэм, насколько он помнит, ударов не наносили. Когда они стали уходить от лежащего ФИО4, последний встал и потребовал вернуть мобильный телефон того, на что ФИО6 сказал, что нечего не отдаст. В тот момент он понял, что ФИО6 похитил телефон ФИО4. Далее они вчетвером ушли в сторону дома. По дороге он уговаривал ФИО6 вернуться назад, вернуть ФИО4 мобильный телефон, объяснял, что за данное преступление того будет искать полиция, так как совершил грабеж, однако ФИО6 отказывался возвращаться и отдавать мобильный телефон ФИО4. Зайдя в подъезд их дома ФИО6, ФИО10 и Эрдэм остались в подъезде, а он зашел в квартиру и лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он видел, как ФИО6 сидел на кухне и пытался разблокировать похищенный мобильный телефон и примерно в 14.00 часов он уехал к своим друзьям, которые проживают в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой он узнал, что ФИО6 продал мобильный телефон, похищенный у ФИО4 живущему в их квартире ФИО3 (том 1 л.д. 53-55).

Свидетели ФИО11 и ФИО12, показания которых были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 61-63, 57-59). 

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с декабря 2020 года он фактически проживает по договору найма в комнате по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Кузнечики, 

<

адрес>, а именно арендует койка-место. Помимо него в данной квартире проживает ФИО2, который также, как и он арендует койка-место. С конца декабря 2020 до задержания вместе с ними проживал ФИО7 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 весь день совместно распивали спиртное, и в какой то момент они вдвоем вышли из дома, как он понял за спиртным, а когда вернулись обратно домой, то ФИО7 предложил ему купить у того мобильный телефон марки и модели "Самсунг Гэлакси А-71" за 7000 рублей, сказав, что случайно нашел этот телефон на улице, на что он ответил согласием, но на тот момент у него при себе была только 1000 рублей. Он сказал об этом ФИО9, предложив, что недостающие 6000 рублей он отдаст ДД.ММ.ГГГГ, на что тот также согласился. Через пару дней сотрудники полиции в ходе его личного досмотра изъяли у него купленный у ФИО7 мобильный телефон. О том, что изъятый у него мобильный телефон, является краденным, он не знал (том 1 л.д. 132-134).

Вина подсудимого подтверждена и материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> подвергли его избиению и похитили его мобильный телефон марки ФИО15 71 в корпусе черного цвета, стоимостью 25970 рублей 00 коп., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также причинив ему телесные повреждения (том 1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 сообщает обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего и о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено техническое помещение 

<

адрес> г.о. Подольск, 

<

адрес>, откуда с серверного устройства был изъят файл видеозаписи на оптический диск DVD-R (том 1 л.д. 27-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где потерпевший ФИО4 указал на место, где его избили и похитили принадлежащий ему мобильный телефон (том 1 л.д. 29-34);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у ФИО3, в правом наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки и модели "Samsung Galaxy A 71" с находящимся в нем накопителем памяти "micro 2 Gb". Гр. ФИО3 по факту изъятия пояснил, что данный телефон и накопитель памяти он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО5 (том 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотренмобильный телефон марки и модели "Samsung Galaxy A 71", карта памяти "micro 2 Gb", изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 и оптический диск DVD-R "Verbatim",120 min, 16X, 4.7 gb, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; (том 1 л.д. 118-122);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.123); 

- заключением судебно- медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено следующее телесное повреждение: кровоподтек на веках левого глаза с контузией левого глазного яблока легкой степени, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровья человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ. Ушибы мягких тканей туловища, могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно- травматических изменений, данные "ушибы", с экспертной точки зрения, не могут быть расценены, как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации и не расцениваются как вред здоровью" (том 1 л.д.113-115); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО4 и подозреваемый ФИО6 подтвердили свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 79-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО2 и подозреваемый ФИО6 подтвердили свои ранее данные показания. (т. 1 л.д. 83-86).

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства были установлены и подтверждены время, место и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, установленные в ходе предварительного следствия. 

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены совокупностью собранных предварительным следствием доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетелей обвинения, поскольку данные показания указанных лиц получены с соблюдением всех процессуальных требований, по существенным обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, не только являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, но и полностью подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения не имеется, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены основания для оговора подсудимого, и, наоборот, в ходе судебного следствия установлено, что никаких неприязненных отношений потерпевший, который ранее никогда не был знаком с подсудимым, к подсудимому не имеет, а, соответственно, и не имеет оснований к оговору подсудимого ФИО14.

Показания потерпевшегоФИО13 последовательны, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, которым он сразу же сообщил о совершенном преступлении в отношении него и обстоятельства данного преступления. Показания потерпевшего не оспариваются и самим подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения подсудимымпреступления явилась корысть.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

О наказании. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами подсудимого ФИО6, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. 11) и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не может признать отягчающим ответственность ФИО6 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить степень опьянения, в которой находился подсудимый в момент совершения вышеуказанного преступления, и, соответственно определить, могло ли это состояние опьянения повлиять на совершение ими вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО6 в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 171), по месту жительства характеризуется посредственно, со слов участвует в жизни сожительницы (со слов с супругой не проживает) и ее малолетних детей (том 2 л.д.248 ).

Принимая во внимание смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении ему наказания применяет положения, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к заключению, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психической расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО6 не нуждается (том 1 л.д.100-101).

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усматривая оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом, что ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы и смягчающих по делу обстоятельств, не применять к подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО6, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд оставляет за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО -10 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания л.д. 70-73) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разъяснить потерпевшему право обращения с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- с мобильного телефона марки и модели "Samsung Galaxy A 71" и карта памяти "micro 2 Gb", переданного под сохранную расписку потерпевшему ФИО20 (т.1 л.д.125,126) - снять все ограничения в распоряжении и пользовании;

- оптический диск DVD-R "Verbatim",120 min, 16X, 4.7 gb (т. 1 л.д. 124) - хранить в материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева