РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17.05.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № .... от ... (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2017 года по иску ФИО2 к ООО «ИНТЕРПОРТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интерпорт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... он приобрел в ООО «ДНС-Саратов» по договору купли-продажи сотовый телефон ..., серийный ..., стоимостью ... руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный производителем, составлял 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявились недостатки: не работает. Импортером данного товара является ответчик. Истец обратился для проверки качества товара в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения от ... в телефоне выявлен производственный дефект: вышла из строя системная плата и аккумуляторная батарея, дефект является критическим и неустранимы. ... истец обратился с претензий к ответчику, направив заключение экспертизы, потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков. Ответ на претензию не получил. ... истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств за товар в размере ... руб. 00 коп., возмещении юридических расходов в размере ... руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп. На данную претензию истец ответа также не получил, в связи с чем, обратился в суд, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 00 коп., убытки за оказание услуг заказчика по договору от ... в сумме ... руб. 00 коп., убытки за оказание услуг заказчика по договору от ... в сумме ... руб. 00 коп., убытки за оказание услуг заказчика по договору от ... в сумме ... руб. 00 коп., убытки на представление интересов в суде в сумме ... руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере ... руб. 00 коп., почтовые расходы ... руб. 44 коп., неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме ... руб. 90 коп., за каждый день, начиная с ... до ... в размере ... руб. 80 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ... по ... по ... руб. 90 коп. в день, в размере ... руб. 90 коп., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме ... руб. 90 коп. за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере ... % от стоимости товара в сумме ... руб. 90 коп. за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Интерпорт», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Интерпорт».

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телефоны (смартфоны) относятся к технически сложным товарам.

Согласно пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ... истец приобрел в ООО «ДНС-Саратов» по договору купли-продажи смартфон ... серийный ..., стоимостью ... руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет ... месяцев. Товар истцом оплачен полностью, что подтверждается товарным чеком № ... от ... и кассовым (л.д.7).

Импортером данного товара является ООО «Интерпорт».

В период после гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в телефоне выявился недостаток: не включается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № ... от ... в телефоне имеется дефект: выход из строя системной платы аппарата и выход из строя аккумуляторной батареи. Причина возникновения дефектов производственный недостаток. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара (л.д. 13-36). 

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки. К претензии приложена копия экспертного заключения (л.д. 37-38). Ответ на данную претензию истец не получил.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить денежные средства за товар в размере ... руб. 00 коп., возместить юридические расходы в размере ... руб. 00 коп. и моральный вред в размере ... руб. 00 коп. (л.д. 43-44). На данную претензию истец ответа также не получил.

Обе претензии ответчиком не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик также не явился, возражений по предъявленным к нему исковым требованиям не предоставил, заключение экспертизы не оспорено, о проведении иной экспертизы, не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом недостаток товара является критическим и устранению не подлежит, в связи с чем, импортером товара истцу должны быть возвращены уплаченные за него денежные средства в размере ... руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 109 руб. 90 коп., за каждый день, начиная с ... до ... в размере ... руб. 80 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ... по ... по ... руб. 90 коп. в день, в размере ... руб. 90 коп.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, однако по мнению суда подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки и полагает необходимым снизить ее до стоимости товара.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме ... руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения и неустойки в размере 1% за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме ... руб. 90 коп. за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, однако суд не находит законных оснований для взыскания данной неустойки, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

Возможность взыскания неустойки на будущее время Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Между тем, истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер неустойки (пени), подлежащий взысканию в будущем, не может быть определен в настоящее время. 

При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании пени, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу, его исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до ... руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере ... руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату досудебного экспертного исследования, услуг представителя, почтовых расходов.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о причинах выхода из строя смартфона, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Заключение ООО «Сервис-Групп» № ... от ... представлено истцом в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). 

Таким образом, суд считает, что расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили ... руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому чеку от ... (л.д. 35) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Подлежат также возмещению истцу также и почтовые расходы в размере ... руб. 44 коп. в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за работу по урегулированию спора в досудебном порядке в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от ..., актом завершения работ по договору на оказание услуг от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д. 10-12), договором оказания услуг от ..., актом завершения работ по договору на оказание услуг от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д. 40-42); за составление искового заявления в суд в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания услуг от ..., актом выполненных работ к нему и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д. 46-48); за оплату услуг представителя в суде в размере .... 00 коп., что подтверждается договором поручения от ... и квитанцией к приходному кассовому чеку от ... (л.д. 49-50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также учитывая размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере ... руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «ИНТЕРПОРТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ИНТЕРПОРТ» в пользу ФИО2 стоимость товара – ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – ... руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в досудебном порядке – ... руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления ... руб. 00 коп., почтовые расходы ... руб. 44 коп., расходы за проведение экспертизы – ... руб. 00 коп., неустойку за не исполнение требования о возврате стоимости товара ... руб. 00 коп., неустойку за не исполнение требования о возмещении убытков ... руб. 00 коп., штраф ... руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 возвратить к ООО «ИНТЕРПОРТ» смартфон ... ..., ... в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ИНТЕРПОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину .... 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.

Судья А.В. Винтер