Судья Кулиева Н.В. дело № 2-467/2026

дело № 33-3-2619/2026

УИД 26RS0001-01-2025-011565-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО3 и ее представителя ФИО4 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

В частной жалобе ФИО3 и ее представитель ФИО4 ФИО6 просят определение суда отменить и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считают определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что место жительства ответчика не установлено. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края. Также ссылается на ч.1 ст.29 ГПК РФ, указывая, что иск был подан по месту нахождения квартиры, принадлежащей ФИО5

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 3 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома.

Таким образом, регистрация по месту жительства является, в том числе, необходимым условием для исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Принимая во внимание, что в вопросе подсудности гражданских дел должна быть правовая определенность, следует руководствоваться именно данными о регистрационном учете ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском истец указал адрес ответчика: 

<

адрес>.

Согласно сведений, предоставленных на запрос суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ответчик ФИО5 с 26.05.2000 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, корпус А, 

<

адрес> (л.д.56).

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации / проживания ответчика территориально не подпадает под юрисдикцию Промышленного районного суда г.Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Установленное п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, корпус А, 

<

адрес>, который территориально подпадает под юрисдикцию Невинномысского городского суда 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции в силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ находит верным вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Доказательств проживания ответчика по адресу: 

<

адрес> на момент подачи иска, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что место жительства ФИО5 не установлено, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам ч.1 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения имущества (квартиры), принадлежащей ответчику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судебным актом, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности гражданского дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 и ее представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026