дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

третьи лица: ФИО3 ФИО13, Маляров ФИО14, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором уточнив исковые требования (уменьшив), просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 59000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8 900 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 ФИО16. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 ФИО17. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о страховом случае. ПАО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «Центр независимой оценки», который произвел независимую оценку причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом годных остатков составляет 281 518 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику досудебная претензия по поводу не полной выплаты страхового возмещения. Требования, указанные в претензии не удовлетворены. Таким образом, полагает, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки ущерба, занизил размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 191 518 рублей. В виду отсутствия юридического образования, истец был вынужден обратится к помощи юриста, за оказание юридических услуг оплатил 8 000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО18., третьи лица ФИО3 ФИО19., Маляров ФИО20 извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, направив ходатайство, в котором просил назначить трассологическую экспертизу для определения причастности повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. Одновременно просили применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций. В отзыве на исковое заявление (л.д. 133-134) указали о том, что истец, во избежание возможности определить реальный размер ущерба, продал автомобиль. Вина страховой компании отсутствует в причинении нравственны страданий. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными. Полагая, что эксперт на поставленные вопросы не ответил, поэтому просили назначить повторную трассологическую экспертизу. 

Представитель истца ФИО1 ФИО21. исковые ФИО2 ФИО22. поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем ФИО2 ФИО23. и под управлением ФИО2 ФИО24. и автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем ФИО4 ФИО26. и под управлением ФИО3 ФИО27 

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 ФИО28 в нарушение п. 3.8 Правил дорожного движения РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 ФИО29 В результате чего произошло столкновение. За нарушение указанного требования Правил дорожного движения постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ФИО30 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобили получили механические повреждения (л.д. 55-57). 

Таким образом, действия водителя ФИО3 ФИО31., выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца. 

В соответствии с законодательством об ОСАГО автогражданская ответственность ФИО3 ФИО32 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (л.д. 53). 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. В №, о чем составлен акт № (л.д. 60).

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО33. произведена страховая выплата в размере 90 000 рублей (л.д. 13). 

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 ФИО34. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. В 196 ТВ 102, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 281 518 рублей (л.д. 19-34). 

ФИО2 ФИО35. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 9), в которой, сославшись на экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», просил оплатить ему страховое возмещение в размере 191 518 рублей, и расходы по оценке в размере 8 900 рублей. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и не оплачена (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию (л.д. 49), в которой, сославшись на п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, указали о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155800 рублей, без учета износа - 288600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 180000 рублей, а с учётом повреждений - 90000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (180000 – 90000 = 90000). Представленная информация не позволяет пересмотреть принятое решение. Ответ направлен по указанному ФИО2 ФИО36. адресу (л.д. 51-53). 

В судебном заседании ответчик ПАО СК «Росгосстрах», также не согласившись с заявленными требованиями, направил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-102) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом дефекта эксплуатации по материалам дела, которая составила 227900 рублей. При этом, на вопрос об определении причастности повреждений транспортного средства, указанных в экспертном заключении к ДТП случившемуся ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ответ не представлен.

В связи с этим определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа».

Согласно заключения эксперта № (л.д. 154-173), полученные повреждения капота, переднего правого крыла в правой угловой части и арки переднего правого крыла, деформация переднего бампера с нарушением ЛКП, разрушения правой блок фары, крепления решетки радиатора и деформации рамки радиатора автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причастны к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют требуемого обоснования считаться причастными к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, экспертом определена частичная причастность повреждений к дорожно-транспортному происшествию. 

Каких-либо возражений по данному экспертному заключения сторонами, суду не представлено. 

В связи с изложенным представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков с учётом заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа» №. Определением суда ходатайство представителя истца удовлетворено. 

Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 149 000 рублей, без учета износа - 274300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 285580 рублей (л.д. 228-246). 

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы (заключения №) у суда не имеется, поскольку исследования проведены и заключения составлены экспертами ФИО37, имеющими специальное образование и квалификацию которые включены в государственный реестр экспертов-техников. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, о чем имеются подписи. В экспертизе изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере повреждений, стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ; проведен подробный анализ при определении рыночной стоимости. Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, расчеты произведены в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований для проведения повторной экспертизы с целью определения получения указанных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ходатайствовал ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, поскольку доводы о том, что эксперт на данный вопрос не отвечал, опровергаются заключением эксперта № (л.д. 154-176), в котором изложен подробный ответ на постановленный судом вопрос об определении причастности полученных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть в заключение ООО «Центр независимой оценки», представленном ФИО2 ФИО38 с претензией в ПАО СК «Росгосстрах») к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца результаты судебных экспертиз не оспаривал. 

Суд не принимает во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки определению суда стоимость причиненного ущерба определена без определения определении причастности полученных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6.1 Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.20174 года при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (285580 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (274300 рублей). При том, что экспертом рассчитана стоимость годных остатков, экспертное заключение не содержит выводов о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля. Следовательно, размер страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая, согласно экспертного заключения составляет 149000 рублей.

Как установлено в судебном заедании, истцу была выплачена страховая сумма, в размере - 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер недоплаченной страховой суммы составляет 59 000 рублей, из расчета: 149 000 – 90 000. 

Таким образом, доводы истца о том, что страховой компанией в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не доплачено страховое возмещение, нашли свое подтверждение в суде. 

Истцом заявлены уточненные исковые требования. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере 59 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 500 рублей, из расчета 59 000/2. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Заявив о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, оснований для снижения размера штрафа ответчик не привел. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено. Требование о взыскании неустойки не заявлено. 

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 8900 рублей (л.д. 35) по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено с претензией и представлено с исковым заявлением в суд. В соответствии с вышеизложенными нормами и разъяснениями указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью обращения с исковым заявлением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 8 000 рублей. 

Оснований для взыскании расходов по оплате доверенности, не имеется, поскольку по своему содержанию она является общей и не содержит сведений о конкретном деле или судебных заседаниях (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Требование в данной части не полежит удовлетворению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа» возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Оплата в сумме 13230 рублей произведена истцом ФИО2 ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 8). 

С учётом изложенного, ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа» (л.д. 225) о взыскании 18900 рублей не подлежит удовлетворению. При этом сумма в размере 13230 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Оплата не произведена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в сумме 20 500 рублей (л.д. 125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа» возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Оплата не произведена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в сумме 31500 рублей (л.д. 152).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

До судебного заседания от представителя истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором после проведения судебной экспертизы первоначально заявленные требования были уменьшены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные экспертными организациями расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного положения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1970 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО40 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО41 страховую сумму в размере 59 000 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 900 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа» в размере 13 230 рублей; штраф в размере 29 500 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан за проведение судебной экспертизы понесенные расходы в сумме 20 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа» за проведение судебной экспертизы понесенные расходы в сумме 31 500 рублей. 

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа» в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы 18900 рублей - отказать. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.