дело № 2-1038/2020

(50RS0050-01-2020-001660-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 ноября 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре Шарковой Е.В., 

с участием представителя истца адвоката Сергиенко Д.Н. по ордеру №, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным право собственности на жилое помещение и признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении право собственности на жилое помещение и признании права собственности.

В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, было заключено соглашение, по которому он внес задаток по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С момента внесения задатка он и его жена фактически проживают в спорной квартире. Ответчик же в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, образовался большой долг, который был взыскан с них по решению суда. В настоящее время они исправно оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания имущества в полном объеме. Учитывая, что до конца сделка по договору купли-продажи спорной квартиры не была проведена, решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, действующей в интересах ФИО2, взыскана сумма внесенного задатка в двойном размере 286 700 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ФИО2 совершеннолетия ответчик ФИО3 заменена на ФИО2 по гражданскому делу по иску о взыскании задатка. Решение до настоящего времени не исполнено по причине невозможности установления местонахождения ответчика. Полагает, что ответчик не проживая и не пользуясь жилым помещением, не оплачивая коммунальные платежи и налоги, совершил действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом, он непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 15-ти лет. Просит прекратить право собственности на жилое помещение за ответчиком и признать за истцом право собственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена ФИО4

Истец ФИО1, его представитель адвокат Сергиенко Д.Н., представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали заявленные требования, дав пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действующей от имени своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было заключено соглашение о задатке в размере 1000 долларов США, полученном в счет продаваемой двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью в сумме 13 500 долларов США по курсу на день расчета. Срок сделки купли-продажи квартиры стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в счет оплаты квартиры еще 4000 долларов США (л.д. 20).

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 с ФИО3, действующей в интересах ФИО2, взыскана сумма внесенного задатка в двойном размере 286 700 руб., поскольку договор купли-продажи не исполнен по вине ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). 

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ФИО2 совершеннолетия ответчик ФИО3 заменена на ФИО2 по делу по иску о взыскании задатка.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 16-17).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает на то, что все действия ответчика свидетельствуют об отказе от права собственности на спорный объект, он же в свою очередь более 15-ти лет открыто, добросовестно пользуется квартирой, несет бремя её содержания.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Истец, заключая сделку по договору купли-продажи, должен был удостовериться и проверить её законность. Следует отметить, что стороной по соглашению о задатке выступал несовершеннолетний ФИО2 в лице представителя ФИО3. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 с ответчика ФИО3, была взыскана сумма внесенного по соглашению задатка, что свидетельствует о его расторжении и прекращении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах доводы истца о добросовестном, открытым и непрерывным владением всем имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника с даты вселения в квартиру ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным. Между сторонами возник спор по сделке, который был разрешен судебным решением. Доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ собственник отказался от прав собственности на принадлежащее ему имущество суду истцом не представлено.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

При этом как следует из решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обращался в суд иском к ответчику ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по уплаченным коммунальным платежам, указывая, что сберег имущество, принадлежащее ответчикам (л.д.29-31)

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истец владел и пользовался квартирой принадлежащей несовершеннолетнему ответчику ФИО2

Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в спорной квартире, добросовестно и непрерывно владел, поддерживал ее в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные услуги, не могут являться основанием для признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности, учитывая, что истец знал, что проживает в спорной квартире без надлежащей за нее оплаты, без регистрации в ней, данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2, который зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была совершена запись N 50-01.67-6.2001-47.1. В момент вселения и в последующем истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных платежей, документы по установке счетчиков на воду, договоры подряда на установку окон, не могут служить доказательствами, порождающими возникновения у него права собственности в порядке приобретательской давности, так как истцу было известно о том, что спорная квартира ему не принадлежит, в связи с чем такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ. Указанная оплата производилась ФИО1 за фактически потребленные им услуги, что не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства. Более того, судом из представленных истцом доказательств установлено, что оплата им коммунальных платежей произведена ДД.ММ.ГГГГ, перед подачей иска в суд (л.д.42). Иные расходы по содержанию имущества произведены в период с 2012 по 2017 (установка приборов учета электроэнергии, воды, замена окон, дверей) (л.д. 43-53), что не подтверждает факт давностного владения истцом спорным имуществом в течение 15-ти лет, как своим в установленный законом срок.

Таким образом, в данном случае отсутствует основной признак добросовестного давностного владения - чтобы лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. ФИО1 же на момент вселения в спорную квартиру достоверно знал о том, что данная собственность ему не принадлежит, в его владение не передается, то есть знал об отсутствии оснований возникновения у него прав на эту недвижимость, в связи с чем его владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом в установленный законом срок(15 лет). 

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что ответчик, не проживая и не пользуясь квартирой, не оплачивая коммунальные платежи, налоги, совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и право собственности по этим основаниям подлежит прекращению, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и владения жилищем и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (решения от 23 сентября 1982 г. по делу "Спорронг и Леннрот против Швеции", от 21 февраля 1986 г. по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства", от 30 мая 2000 г. по делу "Карбонара и Вентура против Италии").

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что решение о прекращении права собственности на спорный объект и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении имущества, если будет установлено, что собственник недвижимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на указанное выше имущество, что истцом предпринимались все необходимые меры к установлению владельца имущества и что этот владелец от имущества отказался. Отказ от права собственности не может презюмироваться, он должен быть ясно выражен собственником. Неосуществление правомочий собственника, оставление вещи вне места нахождения собственника и его иного имущества не означает отказа от права собственности. Отказ от права собственности лишь условно можно отнести к правопрекращающим юридическим фактам. Право собственности при этом прекращается не с момента фактического отказа собственника от права на вещь, а с момента приобретения права собственности на нее другим лицом. Поскольку истцом на спорный объект недвижимости не приобретено право, то оснований для прекращения прав собственности ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным право собственности на жилое помещение и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Судья З.Г. Богаткова