дело № 2а-1105/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 04 июня 2019 г. 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Симоновой 

при секретаре С.А. Николюкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, указала, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании в ее пользу алиментов в размере ? части с ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери. В 2018 году и в начале 2019 года ФИО4 нигде не работал, никаких сведений о наличии доходов судебному приставу не представил, соответственно судебным приставом был верно произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии со ст.113 СК РФ и ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер которой составил 80921,77 руб. Судебный пристав приняла у должника сведения о доходах за предыдущий период, а именно договор аренды транспортного средства, когда уже была рассчитана задолженность как неработающему лицу, и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав незаконно произвела перерасчет имеющейся задолженности по алиментам у ФИО4, в сторону уменьшения, в результате чего задолженность уменьшилась до 

<

данные изъяты> чем существенно нарушила законные интересы несовершеннолетнего ребенка и его право на получение материального содержания. Должник не сообщил судебному приставу в нарушение своих обязательств о наличии у него доходов, а пристав не приняла мер к привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, а также по ч.1,2 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов в течение двух и более месяцев (январь-апрель 2018 года и январь-февраль – 2019 года), о чем ФИО5 предупреждался судебным приставом. Судебный пристав также не приняла мер по наложению временного запрета на управление транспортным средством по заявлению административного истца. По мнению административного истца, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер воздействия к должнику, непринятия мер по реализации имущества должника для погашения задолженности по алиментам следует расценивать как непринятие мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является нарушением ст.12 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а осуществление перерасчета задолженности по алиментам – как действие, не основанное на законе. Судебный пристав не производит никаких действий по погашению задолженности по алиментам, не принимает меры к реализации имущества либо передачи ей имущества в счет погашения задолженности.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом дополнений и пояснила, что в феврале 2018 года она узнала о возбужденном исполнительном производстве. Первые платежи по алиментам поступили в мае 2018 года. У ФИО4 накапливалась задолженность по алиментам, так как он не платил алименты более двух месяцев и в дальнейшем оплачивал не в полном объеме. С договором аренды транспортного средства она не согласна, по ее мнению в действительности ФИО4 не сдавал в аренду автомобиль. Кроме того, он обязан был сообщить судебному приставу о своих доходах своевременно. Она обращалась в устном порядке к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой привлечь должника к ответственности за неуплату алиментов, наложить временный запрет на управление транспортным средством, реализовать имущество должника. Однако, судебный пристав никаких мер не принимала. Кроме того, считает, что размер задолженности по алиментам составляет 

<

данные изъяты> рублей. Действия судебного пристава исполнителя по перерасчету задолженности по алиментам приводят к нарушению прав ребенка на получение средств на содержание в прежнем размере. 

В судебном заседании представитель административного истца адвокат по ордеру ФИО6 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом дополнений. Указала, что ими оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с перерасчетом задолженности по алиментам в сторону уменьшения без законодательного обоснования. По мнению представителя, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Семейный кодекс РФ не содержат положений, на основании которых судебный пристав вправе произвести перерасчет задолженности по алиментам. Судебный пристав приняла во внимание запоздалые сведения о доходах, о которых должник своевременно не сообщил судебному-приставу. Действия судебного пристава по перерасчету задолженности привели к уменьшению размера задолженности с 

<

данные изъяты> руб., чем существенно нарушены права несовершеннолетнего ребенка и его право на получение материального содержания. Бездействие судебного пристава ФИО3 Е.Р. заключается в том, что она не привлекла должника к административной ответственности за неуплату алиментов за период январь-апрель 2018 г. и январь-февраль 2019 года по ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также по ст. 17.14 КоАП РФ за несвоевременное сообщение об изменении дохода, хотя предупреждался постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.Р. при наличии задолженности у должника не приняла мер к реализации имущества для погашения задолженности, а также не вынесла постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Также указала, что в случае своевременного извещения судебного пристава об изменении доходов, ФИО1 знала бы о том, что размер алиментов уменьшился, тогда она могла бы обратиться в суд с заявлением об установлении размера алиментов в твердой денежной сумме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах административного ответчика Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, возражала относительно удовлетворения административных исковых требований. Указала, что 01.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 части доходов ежемесячно с ФИО4 Копия постановления была направлена должнику простым почтовым отправлением, сведений о получении постановления в материалах исполнительного производства не содержится. Она производила расчет задолженности по алиментам, исходя из среднемесячной заработной платы по России. В апреле 2017 года он сообщила по телефону должнику о возбужденном исполнительном производстве. ФИО4 явился в службу судебных приставов и сообщил, что от алиментов он не отказывается, уплатил алименты в размере 

<

данные изъяты> рублей. От ФИО4 ежемесячно поступали платежи по алиментам, но так как он не имел дохода, она определяла расчет, исходя из среднемесячной заработной платы по России и у должника накапливалась задолженность, о чем ею выносились постановления. ФИО1 действительно обращалась с заявлением о принятии мер воздействия к должнику, на ее обращение был дан ответ. Оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, так как должник принимал меры к уплате алиментов и погашению задолженности. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу производить действия по расчету задолженности по алиментам, в случае, если должник сообщил о своих доходах позднее. Поскольку ФИО4 сообщил о том, что с мая по декабрь 2018 года он имел доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, после проверки документов в налоговом органе, она произвела расчет задолженности по алиментам с учетом его доходов. Кроме того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Оснований для реализации имущества не имелось, так как должник оплачивал алименты, а позднее погасил имеющуюся задолженность. В настоящее время задолженность по алиментам у ФИО4 отсутствует. Считает, что ею, в рамках вышеуказанного исполнительного производства предприняты все зависящие от нее меры принудительного исполнения и произведены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» что привело в настоящем случае к полному погашению задолженности. 

Представитель УФССП России по Тамбовской области ФИО7 возражала относительно заявленных требований. Считает, что судебный пристав-исполнитель предприняла все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Кроме того, судебный пристав руководствовалась ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и произвела расчет задолженности по алиментам на основании представленных документов, провела проверку представленных документов в налоговом органе. Оснований для привлечения должника к административной ответственности, а также реализации имущества не имелось».

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО8 полагал, что действия судебного пристава являются законными и обоснованными. ФИО4 стало известно о возбужденном исполнительном производстве в апреле 2018 года, в течение мая 2018 года ФИО4 уплатил 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности. В декабре 2018 года ФИО4 обратился с заявлением о разъяснении порядка уплаты алиментов при отсутствии официального трудоустройства и проверки правильности исчисления задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено, что он вправе предоставить приставу информацию о возникновении у него источника постоянного дохода для исчисления алиментов, а при отсутствии такой информации размер алиментов будет определяться от размера средней заработной платы по РФ. Судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие наличие у должника за период с мая по декабрь 2018 года источника постоянного дохода в виде арендных платежей по договору аренды транспортного средства, а также налоговая декларация по 3-НДФЛ за 2018 год, с декларированием данной суммы. На данном основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» был произведен перерасчет задолженности по алиментам с мая по декабрь 2018 года, исходя из суммы дохода 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО4 регулярно оплачивал алименты и полагал, что судебный пристав будет рассчитывать задолженность по алиментам, исходя из среднемесячной заработной платы по ФИО3 

<

адрес>, то есть исходя из 

<

данные изъяты> рублей предпринимал меры к погашению задолженности. На данный момент у ФИО4 отсутствует задолженность по алиментам. Считает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку расчет задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что административным истцом в нарушение п.9 ст. 226 ФЗ «Об исполнительном производстве» не доказано нарушения его прав не привлечением к ответственности ФИО4 Кроме того, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек. Оснований для принятия мер к реализации имущества не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержаться в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель оспаривает действия административного ответчика по расчету задолженности по алиментам, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с указанными требованиями пропущен.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительных причин пропуска срока административный истец ссылается на обращение в Октябрьский районный суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО2 Определением судьи Октябрьского районного суда административный иск был возвращен и получен ею ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени ей стало известно и о незаконном перерасчете по алиментам. Рассматривая указанное заявление, суд исходит из того, что возможность по заявлению лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к погашению задолженности. В административном иске также указывалось о возможном перерасчете алиментов, в связи с принятием судебным приставом сомнительных документов от ФИО4 В настоящем иске оспаривается действия судебного пристава по перерасчету задолженности в сторону уменьшения. 

В рассматриваемом случае установлено, что, административный истец узнала о постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в Октябрьский районный суд г. Тамбова обратилась – ДД.ММ.ГГГГ, получила определение Октябрьского районного суда г. Тамбова о возвращении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент получения сведений о расчете задолженности не была осведомлена о возвращении административного иска.

Оценивая обстоятельства пропуска административным истцом срока обращения с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд принимает во внимание добросовестное поведение заявителя ФИО1 и полагает возможным признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить указанный срок на основании ч. 7 ст. 219 КАC РФ.

По требованиям ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности, срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО12 Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – алименты на содержание дочери Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.80-85). 

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО4 простой почтовой корреспонденцией (л.д.111-113). Данных о дате получения ФИО4 копии постановления, материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству ФИО4 оплачены алименты в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, располагающие информацией об имущественном положении должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность составила 51455,89 рублей (л.д. 155-156);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же судебного пристава - исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 53601,48 рублей (л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через представителя судебному приставу-исполнителю предоставлены: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ), договор аренды транспортного средства, график оплаты арендной платы, акт приема-передачи транспортного средства (л.д.69-75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же судебного пристава - исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 80921,77 рублей (л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю из Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области поступили сведения о налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год. (л.д.63-75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной налоговой декларации, сумма задолженности составила 26806,11 рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указана дата начала расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 15110,88 руб.( л.д.39).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер задолженности ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. (л.д.38).

Как следует из административного иска и пояснений административного истца и ее представителя, ими оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с перерасчетом задолженности по алиментам в сторону уменьшения в связи с принятием сомнительных, несвоевременно предоставленных документов о доходах в размере 14000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет задолженности по алиментам не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из дохода, составляющего 

<

данные изъяты> рублей. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ею произведен расчет задолженности по алиментам за указанный период, исходя из дохода, полученного ФИО4 от аренды транспортного средства, а также учтена оплата ФИО4 по квитанциям. В результате чего, расчет задолженности по алиментам составил 

<

данные изъяты> руб.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации; размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 года № 01-16, разъяснено, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть статьи 84 Кодекса).

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал доход в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно от сдачи в арену транспортного средства. ФИО4 в установленном законом порядке была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ. Как следует из сообщения налогового органа, в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, каких-либо нарушений не выявлено. Подлежащая к уплате сумма НДФЛ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147-151).

Согласно п.п. и п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 841) удержание алиментов производится с доходов от аренды имущества.

Суд считает, что судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право произвести расчет задолженности по алиментам за этот же период в случае поступления сведений, достоверно подтверждающих размер полученных должником доходов, которыми он располагал в период неисполнения обязанности по уплате алиментов. 

Суд, с учетом пояснений налогового органа, а также пояснений свидетеля ФИО9, подтвердившего передачу ФИО4 в аренду транспортного средства, считает, что ФИО4 были предоставлены документы, достоверно подтверждающие его доход от аренды транспортного средства и могли быть приняты судебным приставом-исполнителем в подтверждение сведений о доходах ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для расчета задолженности.

На данном основании, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам и принятию документов, являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав и возложенных обязанностей с соблюдением установленного законом порядка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 указала о том, что не согласна с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом–исполнителем ФИО3 Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ и считает, что размер задолженности по алиментам составляет приблизительно 55000 рублей, при этом требований об оспаривании самого постановления о расчете задолженности не заявлено.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, административный истец, в случае несогласия с размером задолженности по алиментам, не лишена возможности обратиться с требованиями об определении размера задолженности по алиментам в порядке искового производства.

До настоящего времени расчет задолженности по алиментам, начиная с постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по расчету задолженности по алиментам (от ДД.ММ.ГГГГ).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер воздействия к ФИО4, выразившееся в не привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1,2 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов за период январь-апрель 2018 года и январь-февраль 2019 года и по ст.17.14 КоАП РФ за несвоевременное сообщение судебному приставу-исполнителю сведений о доходах, по непринятию мер к реализации имущества должника, по непринятию мер к наложению временного запрета на управление транспортным средством, что является нарушением ч.1 ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

В соответствии со статьей 113 Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17.14, 17.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Диспозиция по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав правонарушения образует неисполнение должником обязанностей возложенных конкретным решением суда в отношении определенного взыскателя.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 02.06.2016) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы. Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО4 простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-113), соответственно сведений о получении ее должником в материалах исполнительного производства не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила в судебном заседании о том, что ФИО4 узнал о возбужденном исполнительном производстве в апреле 2018 года, когда она сообщила ему об этом по телефону. Такие же обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель заинтересованного лица ФИО14 Как следует из справки по исполнительному производству от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО1 Далее, исходя из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств ФИО4 принимались меры к уплате алиментов, для чего вносились на депозитный счет различные суммы.( л.д.51-61). 

При таких обстоятельствах, в отсутствие осведомленности о возбуждении исполнительного производства и принятию в дальнейшем мер к уплате алиментов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАПР РФ. В административном иске указано о не привлечении судебным приставом-исполнителем ФИО4 к административной ответственности за указанные выше периоды по ч.2 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Следует отметить, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку, как следует из диспозиции названной нормы, ответственность по данной статье могут нести совершеннолетние трудоспособные дети.

Что касается требований об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ необходимо отметить следующее.

Согласно ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО4 через своего представителя поставил в известность судебного пристава—исполнителя о получении им доходов за период с мая по декабрь 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства того, что не привлечение к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены. Указание представителя ФИО6 о том, что в случае своевременного сообщения ФИО4 о доходах, удержание по алиментам производилось бы, исходя из получаемого ФИО4 дохода в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в тот момент явилось бы основанием для обращения ФИО1 с иском об установлении размера алиментов в твердой денежной сумме, является несостоятельным. Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО8, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Тамбова по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об изменении размера алиментов и взыскании алиментов в твердой денежной сумме, ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Следует также отметить, что административным истцом заявлено о не привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ без указания части статьи. Вместе с тем, по части 2 названной нормы подлежат ответственности банки или иные кредитные организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, предусмотренных ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно наложения временного ограничения на пользование должником специальным правом, по мнению суда, не имеется. Как следует из материалов дела, должник был предупрежден о наложении такого ограничения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62). Как уже отмечалось выше, должником принимались меры к погашению задолженности по алиментам и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении специальным правом. Учитывая данные обстоятельства, а именно внесение платежей ФИО4, при отсутствии со стороны должника уклонения от уплаты алиментов, у судебного пристава отсутствовали основания для реализации имущества должника, учитывая при этом положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок реализации имущества.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, между тем, в силу особенности публично-правовых отношений, наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения заявления в силу приведенных выше положений норм процессуального права.

Суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, и считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" совершала необходимые исполнительные действия, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем свидетельствует на момент рассмотрение дела отсутствие задолженности по уплате алиментов. 

При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер воздействия к ФИО4, выразившееся в не привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1,2 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов за период январь-апрель 2018 года и январь-февраль 2019 года и по ст.17.14 КоАП РФ за несвоевременное сообщение судебному приставу-исполнителю сведений о своих доходах, по непринятию мер к реализации имущества должника, по непринятию мер к наложению временного запрета на пользование специальным правом удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, требования ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер к погашению задолженности по алиментам путем передачи ей транспортного средства, удовлетворению не подлежат. При этом также суд учитывает отсутствие задолженности у ФИО4 по исполнительному производству. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2019 года.

Судья – Т.А. Симонова