напечатан в совещательной комнате дело №1-73-2019 г

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Солнцево Курской области 27 ноября 2019 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Костюковой Н.С., 

при секретаре Комовой А.А., 

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н., 

стороны защиты:

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, находясь в состоянии опьянения возле 

<

адрес> 

<

адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак №, с этой целью он сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, находящегося на 

<

адрес> 

<

адрес>, и, управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак №, направился к своему домовладению, расположенному на 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении вышеуказанным автомобилем. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения освидетельствования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вновь ДД.ММ.ГГГГ выпив две бутылки пива, примерно в 11 часов 35 минут сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21074 поехал с 

<

адрес>, однако в пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку знал, что все равно опьянение будет установлено. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения, на территории 

<

адрес>, в том числе в селе Плоское. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на служебном автомобиле ГИБДД находился напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 11 часов 40 минут им был остановлен проезжавший по автодороге автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак №, водителем которого оказался ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте его остановки, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО1, не отрицая факта его опьянения, отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. О чем были составлены соответствующие документы. 

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своим супругом ФИО8 около 11 часов 50 минут на автомобиле проезжали по 

<

адрес> и были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их принять участие в качестве понятых при оформлении факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. На автодороге стоял автомобиль ВАЗ-21074 вишневого цвета, рядом с ним служебный автомобиль ГИБДД, в котором находился мужчина, которым оказался ФИО1.

В их присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте его остановки, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствований как на месте, так и в медицинском учреждении. Факт отказа выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования был зафиксирован в протоколе, который был подписан водителем, ими и сотрудником ГИБДД (л.д.50-51)

Сведениями служебного задания, согласно которого, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов по 23 часов постановлена задача по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в селе 

<

адрес> (л.д.9); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес>, отстранил ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак № ( л.д.10) Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которого, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.11); Копией постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО15 М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); Сведениями, содержащимся в справке, выданной начальником ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, согласно которой ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); Сведениями справки, выданной врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, согласно которой, водительского удостоверения ФИО1 не имеет (л.д.18).Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 40 минут управлял автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии опьянения, до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Поскольку согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, относящееся к кругу врожденной патологии, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.43-45), а потому он подлежит уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые имеют доказательственное значение, а также наличие на иждивении трех малолетних детей.Суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.70), по месту работы положительно (л.д.71), его состояние психики, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств совершения преступления ФИО1, целей наказания, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Вещественных доказательств нет.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солцневский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, подсудимый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты его защитнику или ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья: Н.С. Костюкова