мировой судья Ваганова А.Ю.

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.

При секретаре ФИО4, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО5, 

Осужденного ФИО1, 

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Старая 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, военнообязанный, работавший в ОАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживавший по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения с самостоятельным следователем к месту отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательном сроком 2 года. Неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца. 

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных приговоре мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор чрезмерно суров ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения для отбывания наказания в колонии общего режима. Указывает, что суд не мотивировал назначение ФИО1 такого вида исправительного учреждения как исправительная колония общего режима. Также полагает, что суд не учел, что осужденный женат, имеет на иждивении двоих детей, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, предпринял все возможные меры для дальнейшего исключения возможности совершения преступления. Просит изменить приговор мирового судьи, назначить отбывание наказания в колонии-поселения.

В судебном заседании адвокат ФИО6 доводы, отраженные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что мировой судьей в приговоре не указал о возможности, либо невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал. 

По делу поступили возражения от государственного обвинителя, в которых указано на необоснованность апелляционной жалобы. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдена, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Доводы адвоката, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными. При назначении наказания суд подробно мотивировал назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает постановленный мировым судьей приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 свою вину в судебном заседании признал полностью. Порядок судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный гл. 40 УПК РФ мировым судьей соблюден. Право обвиняемого на защиту нарушено не было. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно определил вид и размер назначенного ФИО1 наказания. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, что он судим, вновь совершил преступление в период условного осуждения, что он должных выводов из назначенного наказания не сделал и на путь исправления не встал, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Судом мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. 

Вид назначенного наказания соответствует санкции закона, назначенное наказание является соразмерным содеянному и в полной мере соответствует личности осужденного, отвечает целям наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым суд второй инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за преступление небольшой тяжести в виде реального лишения свободы, был освобождён ДД.ММ.ГГГГ, лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Назначение осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительного учреждения с более мягкими условиями содержания, чем предусмотрено уголовным законом, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и не отвечает принципу справедливости, закрепленному в уголовном законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о его виновности и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено. 

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивирована, как того требует закон. Наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения и присоединения наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения уголовного дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда до настоящего времени содержался под стражей, а потому данное время, с учетом указанных выше требований закона, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: И.А. Рекк