КОПИЯ

1 – 659/2020

УИД 86RS0004-01-2020-004275-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 27 мая 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.,

защитника – адвоката Верхоглядова А.В., представившего удостоверение №580 и ордер №212,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1, в период времени с 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с А. возникшим на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, вооружился ножом хозяйственно-бытового предназначения и нанес им А. восемь ударов клинком указанного ножа в область жизненно-важных органов: шеи, грудной клетки и лица причинив последнему телесные повреждения в виде: четырех колото-резанных ран задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, одной колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, одной колото-резанной раны на лице справа, у наружного угла глаза, с повреждением мягких тканей повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью, кроме того причинил А. телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран задней поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, сопровождающихся острой кровопотерей, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть А. наступила на месте совершения преступления от острой кровопотери, развившейся вследствие двух колото-резанных ран по задней поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии справа. 

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал частично и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня употреблял спиртное. В вечернее время, в гараж где он проживал, пришел по его просьбе малознакомый А.. Он предложил А. ошкурить кузов автомашины 

<

данные изъяты>», для подготовки его к покраске. В процессе совместного распития спиртного он за данную работу предложил А. 30.000 рублей. А. согласился выполнить данную работу за 40.000 рублей. Между ними возник спор по поводу стоимости работ, в ходе которого была затронута тема их предыдущих судимостей. На данном фоне произошла ссора, в ходе которой А. нанес ему несколько ударов и толкнул его. Он упал на пол и увидел в руках у А. нож. Что бы защититься, он решил выбить нож электроплиткой, стоявшей на подставке рядом с ним и, потянувшись к плите, он уронил ее на пол, где увидел нож. А. в это время никаких активных действий в отношении него не совершал. Взяв нож, он поднялся с пола и нанес несколько ударов ножом в область шей А.. Когда А. упал на пол, он понял что совершил убийство. Затем он сбросил труп А. в смотровую яму и, прикрыв ее, стал замывать следы крови на полу, а затем уснул. Данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Проснувшись около 07 часов утра, он вспомнил о произошедшем и вызвал сотрудников полиции.

Вину признает частично, так как не хотел убивать А., а лишь хотел унять его агрессию. 

В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные стороной обвинения.

Допрошенная представитель О. суду показала, что она является специалистом - экспертом отдела по работе с совершеннолетними лицами управления по опеке и попечительству администрации 

<

адрес>, была приглашена следствием для представления интересов погибшего А., так как у последнего не было обнаружено родственников, способных представлять его интересы. От органов следствия ей стало известно, что тот был убит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес>. 

Допрошенный свидетель Р. суду показал, что он, являясь 

<

данные изъяты>, находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, с напарником М. прибыл 

<

данные изъяты> на место совершения преступления по сообщению о совершенном убийстве в 

<

адрес> 

Их встретил ранее не знакомый ФИО1, который провел их в гараж и показал труп мужчины, который лежал в смотровой яме. При этом ФИО1 не смог что-либо внятное пояснить об обстоятельствах совершенного преступления. Они применили к ФИО1 спецсредства – наручники и, поместив его в патрульный автомобиль, стали дожидаться опергруппу. Впоследствии они свозили ФИО1 на медицинское освидетельствование и доставили 

<

данные изъяты>, где передали оперативной группе.

Допрошенный свидетель В. суду показал, что он, являясь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, по указанию дежурного 

<

адрес>, где в 

<

адрес> был обнаружен труп мужчины, установленный как А..

Труп А. лежал в смотровой яме с явными признаками насильственной смерти – колото – резанными ранениями в области шеи. Находившийся на месте совершенного преступления ФИО1 сообщил, что это он нанес ножевые ранения А. в ходе ссоры в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем им были установлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых было установлено, что А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж к ФИО1. Через некоторое время они вместе вышли на улицу покурить. Судя по внешним признакам, к тому времени А. и ФИО1 находились в состоянии опьянения. Затем они зашли в гараж и до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из данного гаража никто не выходил и не заходил. Около 07 часов 10 минут из гаража вышел ФИО1, который встретил прибывших сотрудников полиции и проводил их в гараж.

Допрошенный свидетель С. суду показал, что он является двоюродным братом ФИО1, поддерживал с ним дружеские взаимоотношения, часто ходил к нему в гости в 

<

данные изъяты> который тот арендовал и жил в нем. К себе ФИО1, никого не подселял. Летом 

<

данные изъяты> у ФИО1 сгорел автомобиль и тот хотел его отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он узнал, что ФИО1, убил человека. Обстоятельства преступления ему не известны. В целом положительно характеризует своего брата.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Р. (т.1 л.д.107-111) и О. (т. 1 л.д. 121 – 123).

Из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вместе с ФИО1 распивал спиртное, в том числе и у него в гараже. В ходе распития ФИО1 стал конфликтовать с ним и нанес удар в лицо. Оттолкнув ФИО1 он ушел. При этом никаких телесных повреждений он ФИО1 не наносил.

Из показаний свидетеля О. следует, что ФИО1 работал 

<

данные изъяты>. Охарактеризовал его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу и прислал ему СМС сообщение с текстом «Я убил человека». Вечером ему стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в убийстве.

В ходе судебного следствия изучены доказательства представленные стороной обвинения.

протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 43 – 44) в ходе которой ФИО1, сообщил о совершенном им убийстве А.; 

протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26 – 38), в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, где в смотровой яме обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра трупа в области шеи обнаружены колото-резанные ранения. С места происшествия изъяты два ножа, смыв с пола на марлевый тампон вещества, похожего на кровь, три бутылки из-под спиртных напитков и два отрезка следокопирующего материала, с отпечатками пальцев; 

выписка из КУСП № (т. 1 л.д. 56), свидетельствующей о поступлении в 07 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщении с абонентского номера № ФИО1, о совершенном убийстве;

протокол опознания трупа (т. 1 л.д. 66 – 67), в ходе которого обнаруженный труп опознан как А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 132) в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ

протокол выемки (т. 1 л.д. 194 – 195), в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъята одежда: футболка, спортивные штаны, в которых он находился на момент совершения преступления, а также его сотовый телефон 

<

данные изъяты>, имеющей абонентский №;

протокол осмотра предметов (видеозаписи) (т. 1 л.д. 139 – 156) в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут в 

<

адрес>, зашел ФИО1. В 20 часов 29 минут из гаража вышли ФИО1 и А.. Покурив они вернулись в гараж в 20 часов 30 минут. После этого 

<

данные изъяты> никто не выходил до 07 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время 

<

данные изъяты> вышел ФИО1, встретил сотрудников полиции и провел 

<

данные изъяты>. Затем на ФИО1 надели наручники и провели в патрульный автомобиль; 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5 – 10), в выводах которого сказано, что три следа пальцев рук размерами 14x16 мм, 16x19 мм, 15x23 мм, перекопированные соответственно на два отрезка следокопировального материала №, 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, пригодны для идентификации личности. Оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1, соответственно;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17 – 18), в выводах которого сказано, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу предоставленные на исследование, являются ножами хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относятся. Изготовлены промышленным способом;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25 – 35), в выводах которого сказано, что на кожном лоскуте от трупа А. имеется одна колото-резанная рана. Данная рана могла быть причинена любым из двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, представленных на экспертизу;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42 – 51), в выводах которого сказано, что групповая принадлежность крови А. (крови на марле неустановленного мужчины Заключение № СМЭ Л.) - АВ с сопутствующим антигеном Н. На марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета, изъятом в ходе ОМП, на клинке ножа с черной рукояткой, на вещах ФИО1 (футболке, трико) - обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, происхождение крови от А. не исключается. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-238), в выводах которого сказано, что смерть А. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие двух колото-резаных ран по задней поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии справа (раны 5,6). 

Смерть наступила около 1-1,5 суток назад к моменту исследования трупа.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаные раны задней поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии (раны 5,6), колото-резаные раны задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей (раны 2,3,4,7),колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей (рана 8), колото-резаная рана на лице справа, у наружного угла глаза, с повреждением мягких тканей (рана 1), всего 8 ран. Все повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти. Колото-резаные раны на задней поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии (раны 5,6) относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (каждая в отдельности), по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Данные повреждения явились причиной смерти пострадавшего. Колото-резаные раны на задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей (раны 2,3,4,7), колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей (рана 8) колото-резаная рана на лице справа, у наружного угла глаза, с повреждением мягких тканей (рана1), относятся (каждая в отдельности) к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Повреждения были нанесены быстро, одно за другим, каких-либо признаков, свидетельствующих о последовательности их нанесения, не имеется.

После получения телесных повреждений пострадавший в течение короткого промежутка времени, измеряемого минутами, мог передвигаться, изменить положение тела.

Все 8 ран, обнаруженные при экспертизе трупа, возникли от действия колюще-режущего предмета с односторонне острым клинком, ширина которого на уровне погружения в мягкие ткани около 2-2,2см. (один конец кожных ран острый, другой закруглен, продолжением их являются раневые каналы). Длина клинка не менее 9.5см (наибольшая длина раневого канала).

Пострадавший мог находиться в положении лежа на животе, сидя, наносивший повреждения находился сзади справа от пострадавшего.

Каких-либо повреждений, указывающих на попытку защиты пострадавшего в момент укрытия от ударов, не имеется.

При судебно-химической экспертизе в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,2%о (промилле): в момент наступления смерти пострадавший находится в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Наркотические, психотропные, сильнодействующие вещества в крови из трупа не обнаружены.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248 – 249), в выводах которого сказано, что у ФИО1 обнаружены повреждения ссадины на мочке правой ушной раковины (I), в правой заушной области (I), в проекции правого угла нижней челюсти (I), на правой щеке (2), на области левого локтевого сустава (1), на левом предплечье (1), кровоподтек на правом плече (1).

Данные повреждения образовались от не менее чем 4-х воздействий тупыми твердыми предметами, возможно, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые. Одно воздействие в область правой ушной раковины, правой щеки и правого угла нижней челюсти, второе - в область левого локтевого сустава, третье - в область левого предплечья, четвертое - в область правого плеча. 

Указанные повреждения могли быть причинены в срок не более чем за 1 сутки до экспертизы: так как ссадины с подсохшим западающим красноватым дном, кровоподтек светло- синего цвета с нечеткими границами, мягкие ткани в области повреждений припухшие болезненные.

Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В момент образования повреждений ФИО1 мог находится в любом положении (стоять, сидеть, лежать), и мог быть обращен к травмирующей силе любой поверхностью тела, при условии доступности участков тела с повреждениями к травмирующей силе.

Локализация повреждений у ФИО1, не исключает возможность их причинения собственной рукой ФИО1.

Заключение эксперта № от 23.01.2020г. (т. 2 л.д. 60 – 69), в выводах которого сказано, что биологические следы на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета, футболке и трико, где обнаружена кровь человека, происходят от лица мужского генетического пола. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из биологических следов на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета, футболке, трико, совпадают с генотипом А. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета, футболке, трико, где обнаружена кровь человека, действительно произошли от А., составляет не менее 99,99(9)%. Биологические следы на клинке ножа с рукояткой черного цвета, где обнаружена кровь человека, содержат ДНК мужского генетического пола. В части исследованных локусов препарата ДНК, полученного из биологических следов на клинке ножа с рукояткой черного цвета, выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать о смешении биологического материала от нескольких лиц. Во всех исследуемых локусах прослеживаются генотипические признаки, характерные для генотипа А., наряду с этим, в части локусов также присутствуют аллели не свойственные для его генотипа. Таким образом, на клинке ножа с черной рукояткой не исключается присутствие биологического материала А., с примесью биологического материала другого лица (лиц). Установить полный профиль ПДАФ лица (лиц), чей биологический материал может присутствовать в виде примеси, не представляется возможным. 

Биологические следы на рукоятке ножа черного цвета и рукоятке ножа серого цвета, где обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи человека, содержат ДНК мужского генетического пола.

В части исследованных локусов препаратов ДНК, полученных из биологических следов на рукоятке ножа черного цвета, рукоятке ножа серого цвета, выявляется более двух аллелей, имеющих слабый флюорисцирующий сигнал, что может свидетельствовать как о смешении биологического материала от нескольких лиц, так и о неспецифической аллельной амплификации, связанной с низким содержанием генетического материала в данных объектах. Данное обстоятельство не позволяет установить профиль ПДАФ и решить вопрос о происхождении биологического материала на рукоятках ножей от конкретного лица (лиц).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89 – 94), в выводах которого сказано, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности. Таким образом, ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не обнаружено таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, этот факт в принципе исключает возможность квалификации аффекта.

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вещественные доказательства осмотрены в качестве таковых и приобщены к материалам уголовного дела.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд считает, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и А. возник словестный конфликт, в ходе которого потерпевший нанес удары подсудимому. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 данными в судебном заседании, которые объективно подтверждаются наличием на его теле и лице телесных повреждений установленных заключением эксперта и описанных выше, которые до прихода А. у ФИО1 отсутствовали (показания Р.). 

В ходе конфликта, от действий А. ФИО1 оказался лежащим на полу и увидел в руках А. нож. Каких-либо активных действий при этом А. не предпринимал. 

Показания ФИО1 в этой части косвенно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты два ножа. На рукоятках ножей обнаружены генетические материалы, не исключающие происхождение этого материала от двух лиц либо о смешении материала.

Следовательно, действиям ФИО1 предшествовало неправомерное поведение самого потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая отсутствие реальной угрозы для подсудимого со стороны А., учитывая заключение эксперта сделавшего выводы о том, что нападавший нанес все телесные повреждения быстро, находясь сзади от пострадавшего, суд приходит к выводам о том, что ФИО1 действуя умышленно и целенаправленно, заведомо зная о возможности причинения смерти пострадавшему в результате нанесения ножевых ранений в жизненно важный орган – шею и желая этого, используя нож, нанес множественные ножевые ранения в шею потерпевшего, два из которых оказались смертельными.

О том, что А. не ожидал нападения со стороны ФИО1, свидетельствует то, что на его теле отсутствуют какие-либо следы защиты, что также указано в заключение судебно-медицинского эксперта.

Данные обстоятельства исключают у ФИО1 действий направленных на самооборону, а также исключаются обстоятельства совершения преступления в состоянии аффекта, о чем указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого, который социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом к действиям подсудимого явилось противоправное поведение самого потерпевшего. После совершенного преступления подсудимый, осознав содеянное, сам вызвал сотрудников полиции, рассказал о произошедшем, написал явку с повинной, добровольно давал биологический материал для проведение экспертиз, то есть активно способствовал его раскрытию.

Поэтому, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, заболевание ФИО1.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 установлено совершение преступления в состоянии опьянения, то есть обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1 состояние опьянения не явилось поводом и основанием для совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По этим основаниям, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и меру наказание подсудимому, суд руководствуется целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывает тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

С учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий в виде смерти человека, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде ограничения свободы, суд не назначает ввиду достаточности основного вида наказания.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск и процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения по стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО1 в отбытый срок его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- два отрезка следокопирующего материала; дактилокарту А.; дактилокрту ФИО1; видеозапись на DVD дисках – хранить в материалах уголовного дела;

- три стеклянных бутылки; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; образец буккального эпителия ФИО1; два ножа; одежду ФИО1 футболку и штаны; образец крови и кожный лоскут с раной от трупа А. – уничтожить.

- сотовый телефон ФИО2 

<

данные изъяты> СИМ картой имеющей абонентский № – вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: подпись Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «__27___»___мая________2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-659/2020

УИД 86RS0004-01-2020-004275-11

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания Галлямова Г.В._______________