Дело № 1-65/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 12 сентября 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 и ордер №002030 от 12.09.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 901 и ордер № Ф5207 от 12.09.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование – среднее профессиональное, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование - среднее профессиональное, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с предъявленным обвинением преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В первых числах июля 2018 года (более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным), около 23 часов, ФИО1, находясь на территории ЗАО РЗ «Колышлейский» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи предложил ФИО2 совершить кражу листа железа, размером 1,2 м х 0,5 м, толщиной 8 см, находящегося на территории ЗАО РЗ «Колышлейский» по адресу: 

<

адрес> согласие от ФИО2 на совершение кражи имущества с территории ЗАО РЗ «Колышлейский» по вышеуказанному адресу, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 на автомашине ВАЗ – 2110, государственный регистрационный знак №, вернулся в 

<

адрес>, откуда совместно с ФИО2 на указанной выше автомашине направился в 

<

адрес>. В этот же день, около 23 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, приехали на территорию ЗАО РЗ «Колышлейский», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер для окружающих, действуя тайно и согласованно, похитили лист железа, размером 1,2 м х 0,5 м, толщиной 8 см, расположенный по вышеуказанному адресу в системе координат: 52 градуса 41 минута 038 секунд северной широты и 44 градуса 28 минут 834 секунды восточной долготы, стоимостью 7 200 рублей. Вынеся на руках похищенный лист железа с территории ЗАО РЗ «Колышлейский» по вышеуказанному адресу, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 ИП «Потерпевший №1» был причинен имущественный ущерб на сумму 7 200 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в материалах уголовного дела (л.д. 127, 128).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признают, в содеянном раскаиваются. Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель Нагаева А.В., защитники Мамыкин А.С. и Кондрашова Ю.Ю., в судебном заседании с ходатайствами подсудимых и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке согласились. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без его участия в связи с занятостью на работе. Против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, участвовать в судебных прениях не желает. Материальных претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск заявлять не желает, наказание просит назначить по усмотрению суда. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения, данные об их личностях: ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается; ФИО2 ранее не судим, холост, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, данные о их личности, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимым положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при определении наказания суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов каждому. 

Меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова

Приговор вступил в законную силу.