Дело № 2-3993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 21.12.2016 г. в 21 час. 50 мин. на ул. Прудной напротив дома № 51 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, автомашины Лада 219070, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 и автомашины Kia JD CEED, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 Ущерб, причиненный автомашине Kia JD CEED, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, согласно экспертным заключениям ИП { ... } {Номер изъят}, {Номер изъят} составил: 689 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. – услуги по эвакуации. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 ущерб в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой выплаты. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 по ОСАГО был застрахован в ПАО САК «Энергогарант». По заявлению о наступлении страхового случая, выплата произведена не была истцу. После направления ответчику претензии, истцу было выплачено 33 000 руб. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 66 417 руб., штраф в размере 33 208 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, поскольку согласно экспертного заключения ИП ФИО7 {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA JD г/н {Номер изъят} составила 531 100,00 с учетом износа; 689 400,00 без учета износа. По поручению страховой компании ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был составлен Отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству KIA JD г/н {Номер изъят} {Номер изъят}. Согласно отчета {Номер изъят}, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» рыночная стоимость ТС KIA JD г/н {Номер изъят} на дату ДТП {Дата изъята} составила 673 000,00. Стоимость восстановительного ремонта ТС КВА JD г/н {Номер изъят} с учетом износа 561313,00; без учета износа 689 257,00. Рыночная стоимость годных остатков ТС KIA JD г/н {Номер изъят} определена в размере 240 000,00. Таким образом, стоимость ремонта ТС КВА Ю г/н {Номер изъят} превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В соответствии с п. 13.1.1., 13.3.3. Правил страхования размер страхового возмещения определяется следующим образом: рыночная стоимость ТС KIA JD г/н {Номер изъят} на дату ДТП {Дата изъята} т. {Номер изъят},00 - стоимость годны остатков ТС KIA JD г/н {Номер изъят} 240 000,00 - страховая выплата по договору ОСАГО 400 000,00. Таким образом, размер страховой выплаты по договору {Номер изъят} в связи с повреждением ТС КIА JD г/н {Номер изъят} в результате ДТП от {Дата изъята} составит 33 000,00. По платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании страхового акта {Номер изъят} ФИО1 была перечислена сумма в размере 33 000,00 в счет выплаты страхового возмещения. Считает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору {Номер изъят} в связи с причинением вреда ТС KIA JD г/н {Номер изъят} в результате ДТП от {Дата изъята} Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Третьи лица ФИО4, ОАО «Альфастрахование», ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, автомашины Лада 219070, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 и автомашины Kia JD CEED, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Ущерб, причиненный автомашине Kia JD CEED, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, согласно экспертным заключениям ИП { ... } {Номер изъят}, {Номер изъят} составил: 689 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. – услуги по эвакуации. 

{Дата изъята} 16 г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала и ООО «АВТОСФЕРА 43 РЕГИОН» был заключен договор страхования {Номер изъят}, по которому на страхование был принят автомобиль Лада Гранта 219070 г/н {Номер изъят}. 

Также по договору {Номер изъят} застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Лада Гранта 219070 г/н {Номер изъят}. Страховая сумма по риску гражданской ответственности установлена в размере 1 000 000,00. 

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1.4.6. Правил страхования под полной гибелью ТС понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 13.1.1. Правил страхования страховое возмещение исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено действующим законодательством РФ о возмещении вреда, но не более страховых сумм, определенных договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта. В том случае, если застрахованное транспортное средство застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) Страхователь (Застрахованное лицо), то из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 13.3.1.2. в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат восстановительные расходы (расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2017 г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленной к нему суммой страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Kia JD CEED государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно заключению эксперта { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia JD CEED государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 499 417 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD CEED государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате ДТП от 21.12.2016г. на момент ДТП без учета износа, составляет 635 443 руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia JD CEED государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, составляет 662 940 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Kia JD CEED государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в ДТП от 21.12.2016г., составляет 250 959 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством. 

С учетом изложенного, суд при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется указанным экспертным заключением. 

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 ущерб в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО. 

После направления ответчику претензии, истцу было выплачено 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята}. {Номер изъят}. 

Учитывая положения Правил страхования, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что полной гибели имущества не произошло, что сторонами не оспаривается. 

С учетом заключения экспертизы, выплаченных истцу сумм, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 66 417 руб. подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята} 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы представителя истца о том, что, истец испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, доводы представителя ответчика, и считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату в добровольном порядке в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 33 208 руб. (66 417 руб. х 50%). 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 2492,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров». 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 417 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 208 рублей, услуги эксперта 5 000 рублей, а всего в сумме 107 625 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета МО Город Киров в сумме 2 492 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017г.

Судья О.П. Бронникова